Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов № 2-1748/2017 ~ М-1537/2017

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2017 года дело по иску ООО «Компания Эко ТЭЭН» к Щербинину Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Эко ТЭЭН» обратилось в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ними договора № на поставку оборудования в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в пределах срока действия договора поставил Щербинину Н.В., который на тот момент имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, оборудование на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался его оплатить в течении семнадцати дней со дня отгрузки товара. Товар поставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности посредством услуг экспедиционной компании ДД.ММ.ГГГГ в то же время, ответчик обязательства по оплате полученного с отсрочкой платежа товара в установленные дополнительным соглашением сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в погашение задолженности <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств ответчика обеспечено неустойкой в размере <данные изъяты> % в день от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования, размер которой на дату подачи иска составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 12 по Омской области проведена регистрация прекращения Щербининым Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по погашению задолженности, просил с учетом уточнения взыскать с него задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (которые были уменьшены истцом добровольно), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Компания Эко ТЭЭН» Гаммель А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Относительно снижения первоначально заявленного ко взысканию размера неустойки пояснила, что соглашением сторон он предусмотрен в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В то же время, названный размер неустойки истец счел завышенным, в связи с чем снизил начисленный фактически размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер не погашенной до настоящего времени задолженности (около <данные изъяты> руб. и то, что данная задолженность образовалась исключительно в результате предпринимательской деятельности ответчика).

Ответчик Щербинин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно направленной судом заказной почтой по месту его регистрации по месту жительства судебной повесткой, которая вернулась. Повестки на более раннее судебное заседание получал лично, каких-либо возражений против исковых требований в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Эко ТЭЭН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Щербининым Н.В. (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался передать, покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое партиями на основе заказа покупателя (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает каждую партию на условиях предварительной оплаты в размере <данные изъяты> % на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность отсрочки оплаты оборудования по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № об особых условиях продаж и установлении разовой отсрочки оплаты оборудования к вышеуказанному договору, согласно пункту 3.5.1 которого за разовую партию оборудования истец предоставил ответчику разовую отсрочку на семнадцать календарных дней (включая праздничные, выходные и другие нерабочие дни) с момента ее отгрузки со склада поставщика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12,13), которое ответчик в установленный договором в редакции дополнительного соглашения срок не оплатил.

По истечении предоставленного истцом ответчику периода просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация прекращения Щербининым Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40-42).

Из материалов дела видно, что Щербинин Н.В. частично погасил имеющуюся задолженность, уплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ЭКО ТЭЭН» и ИП Щербининым Н.В., задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Доказательства обратного ответчик суду не представил, на их наличие в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, судом установлены факты заключения сторонами договора поставки оборудования, надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору - ответчиком.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам дела. Опровергающий расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в названном размере подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора поставки в случае просрочки покупателем платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

При этом истец своей волей снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленная ко взысканию неустойка определена договором и подлежала уплате лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, при этом, несмотря на личное извещение ответчика об осуществлении в отношении него судебного производства по указанному иску его контрагента ООО «Компания Эко ТЭЭН», ответчик заявление о снижении размера неустойки с приложением доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по указанному договору, в суд не представил. В связи с этим на основании статей 329, 330 ГК РФ в отсутствие каких-либо возражений ответчика и при доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, срок неисполнения обязательства, факт снижения первоначально заявленного ко взысканию размера неустойки до <данные изъяты> руб., при учете, что обязательство по погашению задолженности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Щербинина Н.В. в пользу ООО «Компания Эко ТЭЭН» (ОГРН №, ИНН №) в погашение задолженности по договору на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 04.08.2017

Судья:

Секретарь: