Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины № 2-960/2017 ~ М-1109/2017

Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Кировский районный суд Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Хрущелевой Т.В., представителя ответчика Сокольникова В.Л. Федорова Н.А., представителя третьего лица временного управляющего ООО «МО Аргумент» Олейника И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Сокольникову ВЛ о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Сокольникову В.Л., в котором просит взыскать задолженность по договору поручительства /________/ от 15.09.2015 на 05.05.2017 составляющую 27 521 418,15 руб., в том числе: 23 960 806 руб. просроченный основной долг, 2 517 791,62 руб. неоплаченные проценты, 481 412,09 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 208 152,22 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 299 510,08 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.8 договора поручительства), 53 746,14 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.8 договора поручительства).

В обоснование указано, что по указанному кредитному договору заемщику ООО «МО Аргумент» Банк ВТБ (ПАО) предоставило кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. с уплатой процентов: с даты заключения до даты выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения - 16,24% годовых; с даты, следующей за датой выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения, 15,4% годовых. Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неподдержания кредитных оборотов по расчетным счетам группы компаний ООО «МО Аргумент» и ООО «Наш дом». В последующем 10.08.2016 внесены изменения по сумме лимита по кредитной линии. Заемщик обязался произвести погашение кредитов 13.07.2018 в полном размере с учетом изменений лимита задолженности. В соответствии с заявлениями заемщиком были получены кредиты, использованы им самостоятельно. В качестве обеспечения обязательств ООО «МО Аргумент» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сокольниковым В.Л. и ООО «Наш дом». Поручительство является солидарным. ООО «МО Аргумент» обязательства перед истцом не исполнило и 22.02.2017 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк обратился с требованиями к поручителю Сокольникову В.Л., предварительно направив ему требование о погашении задолженности.

Определением Кировского районного суда Томска от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МО Аргумент» Олейник И.В.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Хрущелева Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика Сокольникова В.Л. Федоров Н.А. полагал требования обоснованными, однако просил уменьшить размер неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.8 договора поручительства, просил отказать, мотивируя тем, что поручитель не может нести ответственность больше, чем заемщик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МО Аргумент» Олейник И.В. поддержал позицию представителя ответчика.

Ответчик Сокольников В.Л., он же представитель третьих лиц ООО «МО Аргумент» и ООО «Наш дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного соглашения /________/, заключенного Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МО Аргумент», последнему открывается кредитная линия и предоставляются заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении.

В соответствии с п.3.1 данного кредитного соглашения лимит по кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения /________/ от 10.08.2016, составляет 24 960 806 руб. При этом: с 14.09.2016 - 24 460 806 руб., с 14.10.2016 - 23 960 806 руб., с 14.11.2016 - 23 460 806 руб., с 14.12.2016 - 22 960 806 руб., с 14.01.2017 - 22 460 806 руб., с 14.02.2017 - 21 460 806 руб., с 14.03.2017 - 20 460 806 руб., с 14.04.2017 - 19 460 806 руб., с 14.05.2017 - 18 960 806 руб., с 14.06.2017 - 17 960 806 руб., с 14.07.2017 - 16 960 806 руб., с 1400802017 - 15 960 806 руб., с 14.09.2017 - 14 960 806 руб., с 14.10.2017 - 13 460 806 руб., с 14.11.2017 - 11 960 806 руб., с 14.12.2017 - 10 460 806 руб., с 14.01.2018 - 9 660 806 руб., с 14.02.2018 - 8 660 806 руб., с 14.03.2018 -7 160 806 руб., с 14.04.2018 - 5 160 806 руб., с 14.05.2018 - 3 660 806 руб., с 14.06.2018 - 1 660 806 руб.

Из п.5 дополнительного соглашения /________/ следует, что сроком погашения кредитов является дата 13.07.2018.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения и п.3 дополнительного соглашения /________/ уплата процентов производится в следующем размере: с даты заключения до даты выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения - 16,24% годовых; с даты, следующей за датой выполнения обязательств, указанных в пп. 20) п. 9.1. кредитного соглашения, 15,4% годовых. Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае неподдержания кредитных оборотов по расчетным счетам группы компаний ООО «МО Аргумент» и ООО «Наш дом». Проценты по кредитной линии: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 7% годовых.

ООО «МО Аргумент» в лице генерального директора Сокольникова В.Л. обратилось к банку для получения кредитов, что подтверждается заявлениями на получение кредита: /________/ от 17.09.2015 в размере 700 000 руб., /________/ от 23.09.2015 в размере 2 350 000 руб., /________/ от 24.09.2015 в размере 150 000 руб., /________/ от 25.09.2015 в размере 300 000 руб., /________/ от 28.09.2015 в размере 80 000 руб., /________/ от 29.09.2015 в размере 100 000 руб., /________/ от 30.09.2015 в размере 120 000 руб., /________/ от 12.10.2015 в размере 450 000 руб., /________/ от 13.10.2015 в размере 600 000 руб., /________/ от 14.10.2015 в размере 200 000 руб., /________/ от 15.10.2015 в размере 340 000 руб., /________/ от 16.10.2015 в размере 1 700 000 руб., /________/ от 20.10.2015 в размере 1 200 000 руб., /________/ от 2101082015 в размере 200 000 руб., /________/ от 2281082015 в размере 200 000 руб., /________/ от 29.10.2015 в размере 2 000 000 руб., /________/ от 02.11.2015 в размере 890 000 руб., /________/ от 09.11.2015 в размере 375 000 руб., /________/ от 10.11.2015 в размере 500 000 руб., /________/ от 11.11.2015 в размере 390 000 руб., /________/ от 12.11.2015 в размере 730 000 руб., /________/ от 16.11.2015 в размере 330 000 руб., /________/ от 17.11.2015 в размере 360 000 руб., /________/ от 18.11.2015 в размере 445 000 руб., /________/ от 23.11.2015 в размере 250 000 руб., /________/ от 25.11.2015 в размере 350 000 руб., /________/ от 27.11.2015 в размере 639 194 руб., /________/ от 11.12.2015 в размере 700 000 руб., /________/ от 14.12.2015 в размере 550 000 руб., /________/ от 25.12.2015 в размере 1 450 000 руб., /________/ от 11.01.2016 в размере 200 000 руб., /________/ от 25.01.2016 в размере 460 000 руб., /________/ от 26.01.2016 в размере 2 300 000 руб., /________/ от 28.01.2016 в размере 500 000 руб., /________/ от 29.01.2016 в размере 220 000 руб., /________/ от 01.02.2016 в размере 300 000 руб., /________/ от 05.02.2016 в размере 400 000 руб., /________/ от 10.02.2016 в размере 330 806 руб., /________/ от 11.02.2016 в размере 290 000 руб., /________/ от 12.02.2016 в размере 550 000 руб., /________/ от 15.02.2016 в размере 100 000 руб., /________/ от 18.02.2016 в размере 470 000 руб., /________/ от 19.02.2016 в размере 70 000 руб., /________/ от 20.02.2016 в размере 130 000 руб., /________/ от 25.02.2016 в размере 180 000 руб., /________/ от 29.02.2016 в размере 350 000 руб., /________/ от 04.03.2016 в размере 900 000 руб., /________/ от 11.03.2016 в размере 770 000 руб., /________/ от 14.03.2016 в размере 350 000 руб., /________/ от 15.03.2016 в размере 220 000 руб., /________/ от 16.03.2016 в размере 710 000 руб., /________/ от 18.03.2016 в размере 470 000 руб., /________/ от 21.03.2016 в размере 480 000 руб., /________/ от 23.03.2016 в размере 500 000 руб., /________/ от 24.03.2016 в размере 570 000 руб., /________/ от 25.03.2016 в размере 1 300 000 руб., /________/ от 28.03.2016 в размере 520 000 руб., /________/ от 29.03.2016 в размере 1 200 000 руб., /________/ от 30.03.2016 в размере 540 000 руб., /________/ от 31.03.2016 в размере 210 000 руб., /________/ от 01.04.2016 в размере 210 000 руб., /________/ от 05.04.2016 в размере 170 000 руб., /________/ от 06.04.2016 в размере 660 000 руб., /________/ от 07.04.2016 в размере 1 980 000 руб., /________/ от 08.04.2016 в размере 1 225 000 руб., /________/ от 12.04.2016 в размере 1 460 000 руб., /________/ от 13.04.2016 в размере 890 000 руб., /________/ от 14.04.2016 в размере 125 000 руб., /________/ от 15.04.2016 в размере 890 000 руб., /________/ от 21.04.2016 в размере 1 455 000 руб., /________/ от 22.04.2016 в размере 325 000 руб., /________/ от 25.04.2016 в размере 1 040 000 руб.

Указанные денежные средства Банк ВТБ (ПАО) перечислило ООО «МО Аргумент», что подтверждается мемориальными ордерами: /________/ от 17.09.2015, /________/ от 23.09.2015, /________/ от 24.09.2015, /________/ от 25.09.2015, /________/ от 28.09.2015, /________/ от 29.09.2015, /________/ от 30.09.2015, /________/ от 12.10.2015, /________/ от 13.10.2015, /________/ от 14.10.2015, /________/ от 15.10.2015, /________/ от 16.10.2015, /________/ от 20.10.2015, /________/ от 21.10.2015, /________/ от 22.10.2015, /________/ от 29.10.2015, /________/ от 02.11.2015, /________/ от 09.11.2015, /________/ от 10.11.2015, /________/ от 11.11.2015, /________/ от 02.11.2015, /________/ от 12.11.2015, /________/ от 16.11.2015, /________/ от 17.11.2015, /________/ от 18.11.2015, /________/ от 23.11.2015 /________/ от 25.11.2015, /________/ от 27.11.2015, /________/ от 11.12.2015, /________/ от 14.12.2015, /________/ от 25.12.2015, /________/ от 11.01.2016, /________/ от 25.01.2016, /________/ от 26.01.2016, /________/ от 28.01.2016, /________/ от 29.01.2016 /________/ от 01.02.2016, /________/ от 05.02.2016, /________/ от 10.02.2016, /________/ от 11.02.2016, /________/ от 12.02.2016, /________/ от 15.02.2016, /________/ от 18.02.2016, /________/ от 19.02.2016, /________/ от 20.02.2016, /________/ от 25.02.2016, /________/ от 29.02.2016, /________/ от 04.03.2016, /________/ от 11.03.2016, /________/ от 14.03.2016, /________/ от 15.03.2016, /________/ от 16.03.2016, /________/ от 18.03.2016, /________/ от 21.03.2016, /________/ от 23.03.2016, /________/ от 24.03.2016, /________/ от 25.03.2016, /________/ от 28.03.2016, /________/ от 29.03.2016, /________/ от 30.03.2016, /________/ от 31.03.2016, /________/ от 01.04.2016, /________/ от 05.04.2016, /________/ от 06.04.2016, /________/ от 07.04.2016, /________/ от 08.04.2016, /________/ от 12.04.2016, /________/ от 13.04.2016, /________/ от 14.04.2016, /________/ от 15.04.2016, /________/ от 21.04.2016, /________/ от 22.04.2016, /________/ от 25.04.2016.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что заемщиком нарушены условия кредитного соглашения, сформирована задолженность, которая не погашается.

20.03.2017 в адрес заемщика ООО «МО Аргумент» направлено требование /________/ о погашении задолженности, которое получено 05.04.2017.

Аналогичное требование /________/ от 20.03.2017 направлено и в адрес Сокольникова, которое также получено адресатом 13.04.2017.

05.04.2017 за /________/ направлено требование ООО «Наш дом», которое получено 05.04.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МО Аргумент» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства /________/ от 15.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Сокольниковым В.Л. и /________/ от 15.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Наш дом».

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора поручительства /________/ от 15.09.2015 поручитель Сокольников В.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «МО Аргумент» в полном объеме. Поручительство является солидарным.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт задолженности, ни расчет требуемой задолженности, произведенный истцом.

Согласно п.12.4 кредитного соглашения банк имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения ООО «МО Аргумент» обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МО Аргумент» обязательств.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному кредитному соглашению, суд считает его верным.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика Сокольникова В.Л., являющегося поручителем, подлежит взысканию 23 960 806,00 руб. в счет просроченного основного долга и 2 517 791,62 руб. в счет неоплаченных процентов.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Сокольникова В.Л. Федорова Н.А. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.11.2 кредитного соглашения в редакции п.10 дополнительного соглашения /________/ в случае несвоевременного погашения задолженности оплачивается неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы (481 412,09 руб.) последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций (18,25% годовых) практически соответствует проценту за пользование денежными средствами.

Что же касается размера неустойки 0,09%, установленного при нарушении оплаты процентов (п.11.3 кредитного соглашения и п.11 дополнительного соглашения /________/), то здесь суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы (208 152,22 руб.) последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций превышает процент за пользование денежными средствами (32,85% годовых).

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, в размере 0,045%, в связи с чем ее размер составит 104 076,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поручительства /________/ от 15.09.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 23 960 806 руб. - просроченный основной долг, 2 517 791,62 руб. - неоплаченные проценты, 481 412,09 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 104 076,11 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с поручителя Сокольникова В.Л. 299 510,08 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.8 договора поручительства), 53 746,14 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.8 договора поручительства), суд находит его подлежащим удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.8 договора поручительства, необходимо отказать, так как поручитель не может нести ответственность больше, чем заемщик, основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 3.8 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Сокольников В.Л. подписал договор поручительства добровольно, предварительно ознакомившись с его условиями, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. Доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. (платежное поручение /________/ от 05.05.2017), размер которых не подлежит снижению, так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольникова ВЛ в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору поручительства №/________/ от 15.09.2015 на 05.05.2017 в размере 27 417 342,04 руб., в том числе:

- 23 960 806 руб. в счет просроченного основного долга,

- 2 517 791,62 руб. в счет неоплаченных процентов,

- 481 412,09 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,

- 104 076,11 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам,

- 299 510,08 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства /________/ от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,

- 53 746,14 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора поручительства /________/ от 15.09.2015, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сокольникова ВЛ в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк