Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов № 2-1161/2017 ~ М-1038/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» к Егорову В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» (далее – ООО СК «ДМС») обратилось в суд с иском к Егорову В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

... между ООО СК «ДМС» (далее – исполнитель) и Егоровым В.Е. (далее –поручитель) был заключен договор поручительства ... к договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ... (далее – договор поручительства), которым поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СтэпСтройГрупп» (далее – заказчик) всех обязательств по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ..., заключенному между исполнителем и заказчиком (далее – договор на оказание услуг).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель – Егоров В.Е. обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору на оказание услуг, указанному в п.п. 1.1. настоящего договора, включая в случае не исполнения заказчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором на оказание услуг.

Основаниями ответственности поручителя являются: 1. не оплата в срок, установленный договором на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, оказанных заказчику; 2. не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание услуг; 3. иные нарушения, предусмотренные договором на оказание услуг (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. договора поручительства установлено, что в случае нарушения условий договора на оказание услуг заказчиком перед исполнителем, исполнитель вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

У заказчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по акту ... от ... на сумму 267 172,09 рублей, по акту ... от ... на cумму 46 610,72 рублей, а всего в размере 313 782,8 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2015 г.), и неустойки на общую сумму 54 698,59 рублей, из которой:

– за услуги по акту ... от ... за период просрочки с ... по ... в размере 267 172,09 рублей * 0,1 % * 11 дней = 2 938,89 рублей; за период просрочки с ... по ... в размере (267 172,09 рублей – 2360 рублей) * 0,1 % * 168 дней = 44 488,43 рублей;

– за услуги по акту ... от ... за период просрочки с ... по ... в размере 46 610,72 рублей * 0,1 % * 1 = 7 271,27 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора на оказание услуг поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от исполнителя о нарушениях заказчиком условий договора на оказание услуг уплатить исполнителю задолженность по договору на оказание услуг с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Ответчик об имеющейся задолженности заказчика был уведомлен письмом ... от ....

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства (квитанция ... от ...), однако в установленный срок ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил.

Спор о наличии задолженности у заказчика перед истцом стал предметом разбирательства в Третейском суде г. Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 52, в силу имеющейся в п. 8.2. договора на оказание услуг третейской оговорки, согласно которой стороны определили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит передаче в Третейский суд для разрешения экономических споров. Решение Третейского суда для сторон является окончательным и подлежит обязательному исполнению.

Арбитражным решением от 19.01.2017 г. по делу № 170/2016 Третейский суд г. Тольятти взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтэпСтройГрупп» в пользу Общества ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» задолженность по договору в сумме 311422,81 рублей; пени в размере 54698,59 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 6492,81 рублей.

Решение подлежало добровольному исполнению в срок до ..., вступило в силу немедленно, с даты его принятия.

ООО «СтэпСтройГрупп» решение Третейского суда г. Тольятти от 19.01.2017 г. в установленный срок не исполнило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 г. по делу № А55-4655/2017 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. по делу № 170/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтэпСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» денежных средств в вышеуказанном размере. Кроме того, с ООО «СтэпСтройГрупп» в пользу ООО «ДМС» взыскано 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Самарской области.

Поскольку п. 5.2. договора поручительства установлено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, Егоров В.Е. в качестве соответчика по иску ООО СК «ДМС» к ООО «СтэпСтройГрупп» о взыскании задолженности в Третейском суде г. Тольятти по делу № 170/2016 не выступал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения обязательства ООО «СтэпСтройГрупп» установлен решением Третейского суда г. Тольятти от 19.01.2017 г. по делу № 170/2016 и определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 г. по делу № А55-4655/2017, то ответчик, в силу ст. 363 ГК РФ, солидарно несет ответственность перед истцом в размере, установленном в указанном решении Третейского суда г. Тольятти и определении Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании 13.06.2017 г. представитель истца Стенька В.А. поддержал иск и просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание 14.06.2017 г. представитель истца не явился, представил в суд заявление от 13.06.2017 г. с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Егоров В.Е., выступающий также в качестве представителя третьего лица (директор) ООО «СтэпСтройГрупп», допрошенный в судебном заседании 13.06.2017 г., с иском согласился, размер задолженности не оспаривал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебное заседание 14.06.2017 г. ответчик Егоров В.Е. не явился, представил в суд заявление от 13.06.2017 г. с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО СК «ДМС» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ... между ООО СК «ДМС» (далее – исполнитель) и Егоровым В.Е. (далее – поручитель) был заключен договор поручительства ... к договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ... (далее – договор поручительства), которым поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СтэпСтройГрупп» (далее – заказчик) всех обязательств по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ..., заключенному между исполнителем и заказчиком (далее – договор на оказание услуг) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель – Егоров В.Е. обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору на оказание услуг, указанному в п.п. 1.1. настоящего договора, включая в случае не исполнения заказчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором на оказание услуг.

Основаниями ответственности поручителя являются: 1. не оплата в срок, установленный договором на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, оказанных заказчику; 2. не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание услуг; 3. иные нарушения, предусмотренные договором на оказание услуг (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. Договора поручительства установлено, что в случае нарушения условий договора на оказание услуг заказчиком перед исполнителем, исполнитель вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

У заказчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по акту ... от ... на сумму 267 172,09 рублей (л.д. 11), по акту ... от ... на cумму 46 610,72 рублей (л.д. 12), а всего в размере 313 782,8 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ...), и неустойки на общую сумму 54 698,59 рублей, из которой:

– за услуги по акту ... от ... за период просрочки с ... по ... в размере 267 172,09 рублей * 0,1 % * 11 дней = 2 938,89 рублей; за период просрочки с ... по ... в размере (267 172,09 рублей – 2360 рублей) * 0,1 % * 168 дней = 44 488,43 рублей;

– за услуги по акту ... от ... за период просрочки с ... по ... в размере 46 610,72 рублей * 0,1 % * 1 = 7 271,27 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора на оказание услуг поручитель обязан не позднее 3 (трех) дневного срока с момента получения письменного уведомления от исполнителя о нарушениях заказчиком условий договора на оказание услуг уплатить исполнителю задолженность по договору на оказание услуг с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Ответчик об имеющейся задолженности заказчика был уведомлен письмом ... от ... (л.д. 20-24).

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства (квитанция ... от ...), однако в установленный срок ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил.

Спор о наличии задолженности у заказчика перед истцом стал предметом разбирательства в Третейском суде г. Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 52, в силу имеющейся в п. 8.2. договора на оказание услуг третейской оговорки, согласно которой стороны определили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит передаче в Третейский суд для разрешения экономических споров. Решение Третейского суда для сторон является окончательным и подлежит обязательному исполнению.

Арбитражным решением от ... по делу ... Третейский суд .... взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтэпСтройГрупп» в пользу Общества ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» задолженность по договору в сумме 311422,81 рублей; пени в размере 54698,59 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 6492,81 рублей (л.д. 30-38).

Решение подлежало добровольному исполнению в срок до ..., вступило в силу немедленно, с даты его принятия.

ООО «СтэпСтройГрупп» решение Третейского суда .... от ... в установленный срок не исполнило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 г. по делу № А55-4655/2017 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. по делу № 170/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтэпСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» денежных средств в вышеуказанном размере. Кроме того, с ООО «СтэпСтройГрупп» в пользу ООО «ДМС» взыскано 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Самарской области (л.д. 39-41).

Факт наличия просрочки и задолженности по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами механизмами с обслуживающим персоналом от 18.05.2016 г. подтвержден материалами дела, показаниями сторон в суде.

Поскольку судом установлено нарушение заказчиком ООО «СтэпСтройГрупп» обязательств перед истцом, а по договору поручительства ответственность за неисполнение заказчиком обязательств в полном объеме возложена на поручителя – Егорова В.Е., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Строительная компания «ДМС» сумму задолженности по договору поручительства ... к договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ....

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО Строительная компания «ДМС» – удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.Е. в пользу ООО Строительная компания «ДМС» сумму задолженности по договору поручительства ... к договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от ... в размере 311422,81 рублей – задолженность по договору, 54698,59 рублей – пени, 6492,81 рублей – расходы по уплате третейского сбора, 3000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за выдачу Арбитражным Судом Самарской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 6956 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а всего – 382570,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская