Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства № 2-805/2017 ~ М-536/2017

Дело № 2 – 805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к Толстяному С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее по тексту ООО «КСМ «Сибирский железобетон») обратилось в суд с указанными требованиями к Толстяному С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение обязательств СПК «Любимовский» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и СПК «Любимовский».

В силу п.2.1. договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств перед ООО КСМ «Сибирский железобетон» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возврат заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>; возврат процентов, начисленных за пользование суммой займа; уплата пени, рассчитанной за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Любимовский» в пользу ООО КСМ «Сибирский железобетон» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязательства СПК «Любимовский» перед ООО КСМ «Сибирский железобетон» по возврату денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Толстяного С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от должника не поступили.

Просит взыскать с Толстяного С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Дорожкина Ю.В., Светенюк О.Ю., действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно снижения размера неустойки возражали, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

Ответчик Толстяной С.А., представитель третьего лица СПК «Любимовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Авласова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривала заключение договора поручительства, считает размер неустойки завышенным и просила суд применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (займодавец) и СПК «Любимовский» (заемщик) заключен договор займа (л.д.6-7) в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет № в месяц от суммы займа (что соответствует №% годовых).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета № в месяц (п.3.4.).

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере № от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и СПК «Либимовский» размер денежных средств, передаваемых в собственность заемщика увеличен до <данные изъяты>, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов, начисляемых на сумму займа определен в размере № в месяц (л.д.8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Толстяным С.А. заключен договор поручительства, из которого усматривается, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств СПК «Любимовский» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возврат заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>; возврат процентов, начисленных за пользование суммой займа; уплата пени, рассчитанной за нарушение сроков возврата суммы займа; возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, процентов и уплаты пени; возмещение судебных издержек, понесенных займодавцем ввиду отказа должника от добровольного исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и уплате пени (л.д.11-12).

Согласно пунктом 3.1. договора поручительства, ответчик Толстяной С.А. несет перед займодавцем солидарную перед должником ответственность в том же объеме, что и должник по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая: возврат суммы долга и процентов за пользование суммой займа, уплата пени, рассчитанной за нарушение сроков возврата суммы займа, возмещение убытков, судебных издержек понесенных займодавцем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются, в том числе, начало процедуры ликвидации, банкротства, реорганизации в отношении должника – СПК «Любимовский» (п.3.5. договора поручительства).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер денежных средств, передаваемых в собственность заемщика увеличен до <данные изъяты>, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов, начисляемых на сумму займа определен в размере № в месяц, дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в соответствующие пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представителем ответчика в судебном заседании заключение договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства с согласованием существенных условий не оспаривалось.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Любимовский» в пользу ООО КСМ «Сибирский железобетон» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.16-19).

Решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение до настоящего времени СПК «Любимовский» решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Любимовский» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих в течение длительного периода времени исполнить решение Арбитражного суда Омской области. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В этой связи, исковые требования ООО «КСМ «Сибирский железобетон» взыскании с поручителя Толстяного С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Толстяного С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 11.05.2017г.