Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства № 2-3307/2017 ~ М-1985/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года дело № 2-3307/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием истца Палтусова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтусова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стратегия» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Палтусов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Стратегия» о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр «Кусто» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал <данные изъяты>, а ООО «Автоцентр «Кусто» обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления истец перечислил ООО «Автоцентр «Кусто» <данные изъяты>, возврат суммы займа должник ни разу не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства за исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Кусто» по возврату займа. В связи с невозможностью получения денежных средств с основного заемщика, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Кусто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палтусовым Д.А. (займодавец) и ООО «Автоцентр «Кусто» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (л.д. 7).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Автоцентр «Кусто» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8), платежными поручениями (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр «Кусто» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Палтусовым Д.А. и ОАО «Управляющая компания «Стратегия» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Автоцентр «Кусто» по возврату займа в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-1576/2016 ООО «Автоцентр «Кусто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Управляющая компания «Стратегия» истцом направлена претензия об исполнении обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и выплате задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 24). Ответчиком указанная претензия в добровольном порядке не исполнена.

Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Палтусова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стратегия» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Стратегия» в пользу Палтусова ФИО7:

- задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова