Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства № 2-2971/2017

Дело № 2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Малаховой В. С., представителя ответчика Луневой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССТэнергомонтаж» к Львову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТэнергомонтаж» обратилось с иском к Львову М.В. о взыскании задолженности в размере 14 446 686 руб. 19 коп., из которых 14 351 927 руб. 19 коп. задолженность по договору поставки №Дтм/1-14-067 от ДД.ММ.ГГГГ, 94 759 руб. -судебные издержки по взысканию долга, а также просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Национальный комфорт» (покупатель) и ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки №Дтм/1-14-067 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в объеме, предусмотренном в графике поставок, согласованном сторонами на текущий календарный год. Во исполнение условий договора поставщик поставил товар в адрес Покупателя на общую сумму 22 306 218 руб. 68 коп, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем товар оплачен частично в размере 7 954 291 рубль 49 коп.

Согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет 100 % оплату товара единовременно или частями в течение 90 дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Последняя отгрузка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с оттисками печати и подписями покупателя. Таким образом, задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 14 351 927 рублей 19 коп. Также данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, покупатель не исполняет.

24.09.2015 г. между ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщик) и Львовым М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 (договор) по которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Национальный комфорт» (Покупатель) всех своих обязательств по Договору № Дтм/1-14-067 от 18.04.2014 г. В соответствии с п. 2.1. Договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая исполнение всех принятых обязательств, или их части в том числе возмещение расходов поставщика и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Срок действия поручительства до 31.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца Малахова В. С., действующая на основании доверенности от 26.06.2017г., требования иска поддержала в полном объеме, указала на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока предъявления требований к поручителю, поскольку требование в суд было направлено почтой 30.12.2016г. Кроме того указала, что в договоре поручительства имеется простая описка в указании года заключения договора, ошибочно указан год заключения 2015г вместо 2014г. Однако договора поставки с №Дтм/1-14-067 от 18.04.2015г. нет, есть только договор №Дтм/1-14-067 от 18.04.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Луневой Н. А., действующей на основании доверенности от 17.05.2017г., которая в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором отражено непонимание ответчика причины рассмотрения дела арбитражным судом по иску ООО «ССТэнергомонтаж» к ООО «Национальный комфорт» в упрощенном производстве, а также приведен довод о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, исходя из срока поручительства – до 31.12.2016г., и поступления заявления истца в суд в январе 2017г.

Третье лицо – ООО «Национальный комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Национальный комфорт» и ООО «ССТэнергомонтаж» был заключен договор поставки №Дтм/1-14-067 от 18.04.2014г.

Доводы истца о поставке товара подтверждаются товарными накладными (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-38), а также счетами и счетами-фактурами. Реквизиты, содержащиеся в указанных документах позволяют их однозначно отнести к поставкам по договору поставки №Дтм-1-14-067 от 18.04.2014г.

Истцом представлен расчет заявленных требований, (л.д. 80). Судом расчет проверен, в расчет включены суммы поставок согласно товарным накладным (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Учтена частичная оплата в сумме 7 954 291,49 руб., сумма задолженности составила 14 351 927,19 руб.

Такая же сумма была взыскана с ООО «Национальный комфорт» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г.(л.д. 49).

Расчет ответчиком не оспорен, как и факт поставки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 351 927 руб. 19 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В последующем, 24.09.2015 года между ООО «ССТэнергомонтаж» и Львовым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ССТэнергомонтаж» - поставщик, Львов М.В. – поручитель, а ООО «Национальный комфорт» - покупатель, должник (л.д. 7- 8).

Отклоняется довод представителя ответчика, о том, что поручительство по договору №Дтм/1-14-067 от 18.04.2014г. не выдано ответчиком, в договоре указано на поручительство за исполнение договора № Дтм/1-14-067 от 18.04.2015г.

Суд отклоняет данный довод, поскольку и представитель истца и представитель ответчик под протокол судебного заседания 19.07.2017г. на вопрос суда пояснили, что договора № Дтм/1-14-067 от 18.04.2015г. истец и ответчик не заключали. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что п. 1.1 договора поручительства допущена описка в указании года, неверно указано «18.04.2015г.».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается, наименование договора, заключенного 18.04.2015г. – «Договор поручительства №1 к договору поставки от 18.04.2014г. № Дтм/1-14-067», (л.д. 7).

Сопоставив пояснения представителей истца и ответчика об отсутствии заключенного договора 18.04.2015г. № Дтм/1-14-067 с наименованием договора поручительства, суд приходит к выводу, что ответчик Львов М. В., который более того является директором ООО «Национальный комфорт», дал поручительство за надлежащее исполнение обязательств покупателем по договору поставки 18.04.2014г. № Дтм/1-14-067.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае иное предусмотрено, согласно п. 2.1. договора поручительства от 18.04.2015г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая исполнение всех принятых обязательств, или их части в том числе возмещение расходов поставщика и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Учитывая буквальное содержание п. 2.1 договора поручительства, принимая во внимание п. 2 ст. 363 ГК РФ, оснований для взыскания с поручителя судебных по взысканию долга в арбитражном суде г. Новосибирска не имеется.

Отклоняется за несостоятельностью довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований поручителю.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пункт 3.1 договора предусматривал, что поручительство действует до 31.12.2016г.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, описи вложения, иск направлен в суд почтой 30.12.2016г., следовательно до истечения срока поручительства, (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Львова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ССТэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Львова М.В. в пользу ООО «ССТэнергомонтаж» задолженность в размере 14 351 927,19 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей., всего взыскать 14 411 927,19 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2971/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска