Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда № 2-2364/2017 ~ М-1309/2017

Дело № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Батковой О. П., представителей ответчика Горбуновой М. В., Риммер О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиботделсервис» к Банюлис Е.П. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиботделсервис» обратилось с иском к Банюлис Е.П., просило взыскать с истца задолженность в размере 399 735, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 21.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 4, в соответствии с условиями которого ООО «Сиботделсервис» (подрядчик) обязалось выполнить работы по отделке квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, а Банюлис Е.П., в свою очередь, обязалась принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость работ, в соответствии с утвержденной сторонами ориентировочной сметой, составила 667 867,65 руб. 17.09.2015г., в связи с увеличением объема работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым увеличен срок выполнения работ — до 29.10.15г., общая стоимость работ, составила уже 777 391,85 руб. Объем и стоимость дополнительных ремонтных работ были согласованы сметой, подписанной сторонами. 09.09.2015г. был подписан еще один договор — на выполнение электромонтажных работ тех же помещений на сумму 199580,30 руб., подписана также смета на указанную сумму.

Все работы, предусмотренные сметами, были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Результат работы ответчиком были приняты без замечаний. Истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ: акт № от 24.07.2015г. на сумму 388811 руб., акт на дополнительные работы на сумму 91 764,20 руб., акт от 30.09.2015г. на сумму 159 630,30 руб. однако в последующем ответчик стала уклоняться от приемки результатов работ и их оплаты, в связи с чем, акт № от 16.11.2015г. на сумму 189 529,70 руб. ответчиком подписан не был, хотя результаты работ были также приняты ею без замечаний. Выполненные работы частично были ответчиком оплачены – в размере 430 000 руб. Задолженность перед истцом за выполненные работы, составила 399 735,20 руб. (829735,20-4300000). Размер задолженности помои актов на работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Банюлис Е.П. признает свою обязанность по уплате истцу работ, выполненных по акту № на сумму 189 529,70 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом соблюден досудебный порядок, ответчику направлялась претензия по двум известным адресам на Забалуева, <адрес>, Ватутина, 121, <адрес>. Иных адресов ответчика у истца не имелось, в договорах информация о месте жительства ответчика отсутствовала. Представитель истца также пояснила, что ранее каких-либо претензий ответчик не высказывала относительно качества и объема выполненных работ, акты подписаны без претензий.

Ответчик Банюлис Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Адрес регистрации подтвержден сведениями адресного бюро УФМС по НСО. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Представители ответчика Риммер О. А., Горбунова М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что акты не подтверждают факт выполнения работ, как и акт сверки, настаивали на том, что оплата производилась авансом, а не за выполненные работы. Просили в иске отказать, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены работы, ответчик заключил новый договор подряда, ремонтные работы. Которые были выполнены истцом некачественно, переделаны, а недостающие объемы ремонтных работ выполнены.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком 21.04.2015г. был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке квартир №, № в <адрес> в <адрес> (л.д.10-11).

17.09.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 116136,20 руб.

09.09.2015г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по электромонтажу в той же квартире.

Сторонами подписаны сметы на суммы 667867,65 руб. (л.д. 57-60), 113136,20 (л.д.16-17), 199580,30 руб. (л.д. 22-24).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта выполненных работ истцом представлены: акт на работы № 1 от 24.07.2015г. на сумму 388811 руб., акт выполненных работ на сумму 91764,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015г. на сумму 159630,30 руб. (л.д. 25-33).

Последний акт на работы на сумму 189529,70 руб. ответчиком не был подписан, однако данный акт был учтен при подписании сторонами акта сверки и сумма вошла в сумму задолженности ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ, размер задолженности, при этом доводы ответчика о том, что акты не подтверждают факт выполнения работ отклоняется за несостоятельностью. Действительно, акты на суммы 388811 руб., 189529,70 руб. названы как «акты на работы». Между тем, акт сверки взаимных расчетов данные суммы учитывает как по актам выполненных работ, о чем указано в акте, подписано сторонами (л.д.34).

В связи с чем, отклоняется и довод ответчика о том, что оплата производилась авансом, акт сверки не может подтверждать задолженность по выполненным работам за несостоятельностью и очевидным противоречием представленным в дело документам.

Согласно акту сверки сумма задолженности за выполненные работы составила 240104,90 руб. При этом акт сверки был составлен без учета отдельно подписанного акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015г. на сумму 159630,30 руб. (л.д.30-31).

Акты на работы, о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам и качеству выполненных работ.

Итого вышеперечисленными документами (актами на работы, о приемке выполненных работ, актом сверки) подтверждена задолженность 399735,20 руб. (240104,90 + 159630,30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей, производящих дополнительный ремонт в квартире ответчика, отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания 10.07.2017г. Отклоняя данные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно обоюдоподписанных сторонами документов о выполненных работах и суммах задолженности, при этом суд принял во внимание, что данные ходатайства были заявлены стороной ответчика только во втором судебном заседании, при этом представители ответчика пояснили, что им ничего не препятствовало обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако данная обязанность у стороны отсутствует. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд разъяснил, что ответчик не лишен возможности в любом случае обратиться с отдельными исковыми требованиями в случае выявления дефектов выполненных работ.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходит из документального подтверждения задолженности истцом, с одной стороны, а также учитывает то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности за выполненные работы, с другой стороны.

На основании ст. ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 197, 36 руб., несение которых подтверждено чек-ордером (л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сиботделсервис» удовлетворить.

Взыскать с Банюлис Е.П. в пользу ООО «Сиботделсервис» денежные средства в размере 399 735 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей 36 копеек, а всего взыскать 406 932 рублей 56 копеек.

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2364/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска