Решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, пени № 2-1744/2017 ~ М-1601/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порубовой О.Н.

при секретаре        Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Пахолкова Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее – ООО «Микрофинансист») обратилось с иском к Пахолковой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 048,00 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435,61 рублей, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов: в счет возмещения почтовых расходов 42,00 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1 954,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансист» (далее – ООО «Микрофинансист») и Пахолковой Л.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 4 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы микрозайма. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не возвращена, на дату формирования расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в общей сумме 58 483,61 рублей.

Представитель истца Крылов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание не явился.

Ответчик Пахолкова Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансист» и Пахолковой Л.В. был заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 4 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно.

Пункт 6.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее условие: - стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, займодавец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего нахождения.

Таким образом, в силу положений п. 6.2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий спор, как спор, вытекающий из кредитного договора, подсуден Советскому районному суду г.Томска.

29 марта 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, для микрофинасовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. В соответствие с п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положение п.9 ч. 1 ст. 12 федерального закона № 151-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, договор микрозайма № между ООО «Микрофинансист» и Пахолковой Л.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа не применяется судом к договору микрозайма, заключенного между ООО «Микрофинансист» и Пахолковой Л.В.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансист» (займодавцем) и Пахолковой Л.В. (заемщиком) на основании анкеты-заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 4 000,00 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,9% ежедневно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере, равном процентной ставке, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Передача денежных средств заемщику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Пахолковой Л.В. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами делами подтвержден факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику Пахолковой Л.В. денежных средств в размере 4 000,00 рублей, доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4 000,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что 4 000,00 рублей переданы Пахолковой Л.В. в долг с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно (п.1.6 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.4.1 Договора).

За период пользования заемными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 1,9% в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 53 048,00 рублей (53 048,00 рублей * 1,9%* 698 дней).

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование микрозаймом составила 53 048,00 рублей (53 048,00 рублей (начисленная сумма процентов за пользование микрозаймом) – 0,00 рублей (уплаченная сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансист» согласно п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начислило 1 435,61 рублей пени ((4 000,00 рублей *20%/365дн. * 207 дней) + (4 000,00 рублей *20%/366дн. * 366 дней) + (4 000,00 рублей *20%/365дн. * 83 дня)). Пеня начислена только на сумму долга.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени, начисленный Пахолковой Л.В., составляет 20% годовых за просрочку погашения займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах с Пахолковой Л.В. в пользу ООО «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 483,61 рубля, из которых 4 000,00 рублей основной долг, 53 048,00 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 435,61 рублей пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 954,51 рубля (л.д.3), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Микрофинансист» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 954,51 рубля.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 42,00 рубля, понесенных в связи с направлением ответчику требования о возврате суммы долга (л.д.12,13), удовлетворению не подлежит. Применительно к спорным правоотношениям обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахолкова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 483,61 рублей, из которых:

- основной долг – 4 000,00 рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 048,00 рублей;

- задолженность по пене за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 435,61 рублей.

Взыскать с Пахолкова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,51 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1744/2017 в Советском районном суде г. Томска