Решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2284/2017 ~ М-2124/2017 судебная практика

Дело № 2-2284/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Зайцевой Е.В., действующей на основании доверенности № 22 от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к Шолтун Юлии Сергеевне, Анищенко Инне Николаевне, ООО «Валентина» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к Шолтун Юлии Сергеевне, Анищенко Инне Николаевне, ООО «Валентина» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08 декабря 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (ранее ООО «Меридиан-Инвест»), как займодавцем, и ООО «Валентина», как заемщиком, (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор микрозайма № 14, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2016 года, (далее - «договор микрозайма»), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с процентной ставкой 48 % (сорок восемь) процентов годовых, сроком до 30 ноября 2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору микрозайма и предоставил Ответчику денежный заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 452 от 08.12.2015 года.

В соответствии с условиями Договора микрозайма, Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, а также возвратить полученный заем и проценты за пользование займом полностью (окончательный расчет) не позднее 30 ноября 2016 года (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора микрозайма).

Однако своих обязательств по возврату заемных денежных средств (основного долга) и уплате процентов за пользование займом Ответчик не исполнил.

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования займа и деления на количество дней в году.

При расчете исковых требований пени и штрафы не начислялись и не учитывались.

В соответствии с п. 4.2. Договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или выплаты установленных Договором микрозайма процентов за пользование займом, Займодавец устанавливает процентную ставку за пользование займом в размере 96 % (девяносто шесть) процентов годовых с даты, следующей за датой погашения согласно графика платежей, до даты фактического погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2. Договора микрозайма, ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств, с 01.11.2016 года проценты за пользование займом начисляются по ставке 96% годовых.

Неоднократно в адрес ответчиков направлялись письма о необходимости исполнить обязательства в соответствии с договором микрозайма, а именно: исх. № 112 от 22.09.2016 года, исх. № 125 от 17.10.2016 года (копии прилагаются).

В соответствии с п. 1.2.2. договора микрозайма, Заемщик обязан возвратить полученный заем и проценты за пользование займом полностью (окончательный расчет) не позднее 30 ноября 2016 года.

Однако денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № (далее - «договор поручительства») между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и гр. Шолтун Юлией Сергеевной г шее - «поручитель»),

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № (далее - «договор поручительства» между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и гр. Анищенко Инной Николаевной (далее - «поручитель»).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций на день расчетов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с и. 2.2. договоров поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются неуплата процентов за пользование займом и денежных средств, полученных в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей.

Предметом залога является транспортное средство:

марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип) ТС <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления <данные изъяты> модель, № двигателя - <данные изъяты>, кузов № № цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства № договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о регистрации № выданного Отд. № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Залог вышеуказанного движимого имущества учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества прилагается.

На передачу Залогодателем - Шолтун Ю.С. вышеуказанного имущества в залог, ДД.ММ.ГГГГ года супругом Залогодателя - ФИО17 дано СОГЛАСИЕ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ростовской области ФИО18, зарегистрированное в реестре за № № Копия прилагается к данному заявлению.

Согласно п. 4.1 договоров залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

За счет заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы, возникающие при обращении взыскания на заложенное имущество и расходы, вызванные его реализацией (п. 3.3.2. договоров залога).

В соответствии с п. 1.5. договора залога транспортного средства, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и является обеспечением обязательств по Договору микрозайма.

В соответствии с п. 4.4. договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами равной залоговой стоимости, определенной пунктом 1.5. договора залога.

В целях соблюдения досудебного порядка, 07 апреля 2017 года Ответчикам были направлены Претензии/требования об исполнении обязательств по договору микрозайма.

Однако требования ответчиками не исполнены. Задолженность перед истцом не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01 июля 2017 года составляет 843 239,52 (восемьсот сорок три тысячи двести тридцать девять) рублей 52 копейки, из них:

- 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - сумма основного долга,

- 372 239,52 (триста семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 52 копейки - сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года включительно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Шолтун Юлии Сергеевны, Анищенко Инны Николаевны, ООО «Валентина» в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № 14 от 08 декабря 2015 года, в размере 843 239,52 (восемьсот сорок три тысячи двести тридцать девять) рублей 52 копейки, из них: 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 372 239,52 (триста семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 52 копейки - сумма процентов за пользование займом. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип) ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска (изготовления ТС) - <данные изъяты> г., модель, № двигателя - №, кузов № - №; цвет кузова – <данные изъяты>; установить начальную. продажную стоимость в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 17 632,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зайцева Е.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Шолтун Ю.С., Анищенко И.Н., ООО «Валентина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последним известным суду адресам, которые являются местом их регистрации (юридическим адресом), однако судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и выбытия адресата (ООО «Валентина»), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Зайцеву Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (ранее ООО «Меридиан-Инвест»), как займодавцем, и ООО «Валентина», как заемщиком, (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор микрозайма № 14, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2016 года, (далее - «договор микрозайма»), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с процентной ставкой 48 % (сорок восемь) процентов годовых, сроком до 30 ноября 2016 года (л.д. 13-20).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 09.12.2015 г.

Заемщик в нарушение условий договора микрозайма свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по счету заемщика, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2. Договора микрозайма, ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств, с 01.11.2016 года проценты за пользование займом начислены по ставке 96 % годовых.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - сумма основного долга,

Однако требования ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора микрозайма, между сторонами не прекращены, со стороны займодавца обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5. договора микрозайма истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплаты всех начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения заемных средств.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций на день расчетов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик – заемщик ООО «Валентина» не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шолтун Ю.С. и Анищенко И.Н. должны нести солидарную ответственность перед кредитором – истцом по возврату заемной задолженности.

В связи с тем, что договор микрозайма и договоры поручительства заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Микрофинансовая организация «Меридиан-Инвест» и гр. Шолтун Юлией Сергеевной (далее - Залогодатель), был заключен Договор залога транспортного средства № № Предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска (изготовления ТС) - <данные изъяты> модель, № двигателя - № кузов № № цвет кузова - <данные изъяты> принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о регистрации № выданного Отделением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Залог вышеуказанного движимого имущества учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-36).

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику Шолтун Ю.С. автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - <данные изъяты> идентификационный номер ТС (VIN) - № год выпуска (изготовления ТС) - <данные изъяты>., модель, № двигателя - №, кузов № № цвет кузова - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) - суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> наименование (тип) ТС - <данные изъяты> идентификационный номер ТС (VIN) - № год выпуска (изготовления ТС) - <данные изъяты> г., модель, № двигателя - №, кузов № №, цвет кузова - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления его начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей – в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 632 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к Шолтун Юлии Сергеевне, Анищенко Инне Николаевне, ООО «Валентина» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шолтун Юлии Сергеевны, Анищенко Инны Николаевны, ООО «Валентина» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» задолженность по договору микрозайма № 14 от 08.12.2015 г. в размере 843 238 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 632 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Шолтун Юлии Сергеевне автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, кузов № № цвет: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья