дело <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
23.01.2016г. ФИО2 и ООО «МФО «Микрозайм» заключили договор займа №, согласно которого, ответчик получил от ООО МФО «Микрозайм» заем в размере 16 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. При этом должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 08.02.2016г.
В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.
По состоянию на 02.03.2017г. общая сума долга составляет 145 280 рублей, расчет прилагается.
20.06.2016г. ООО МФО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО1 о чем должник был извещен надлежащим образом.
В адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступки права требования, однако оплата долга им до настоящего времени не произведена.
До настоящего времени требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 23.01.2016г. № в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом по договору микрозайма в период с 23.01.2016г по дату вынесения решения суда, а также уплаченную госпошлину в размере 4 106 рублей.
В судебном заседании представитель истца присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исковые требования ИП ФИО6 к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно договору займа от 23.01.2016г. № ФИО2 и ООО «МФО «Микрозайм» заключили договор займа, согласно которого, ответчик получил от ООО МФО «Микрозайм» заем в размере 16 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. При этом должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 08.02.2016г.
В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.
20.06.2016г. ООО МФО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО1 о чем должник был извещен надлежащим образом.
По состоянию на 02.03.2017г. общая сума долга составляет 145 280 рублей, расчет прилагается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2 принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 16 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 106 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 137 280 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 16 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд заочно,
РЕШИЛ
Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа 23.01.2016г. № в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 106 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной присутствующей в судебном заседании может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца.
Председательствующий: