Решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2-1659/2017 ~ М-657/2017

XXX                                                          XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к С.Т.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма в размере XXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между ООО и ответчиком был заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику XXX. с начислением процентов в размере XXX процента за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок до XX.XX.XXXX. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнила. XX.XX.XXXX между ООО и ООО (переименовано в ООО) был заключен договор об уступке прав требования (л.д. XXX).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. XXX).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. XXX

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО» (займодавец) и С.Т.Д. (заемщик) заключен договор микрозайма XXX в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм в размере XXX с начислением процентов в размере 1,5 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (XXX годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д. XXX).

В соответствии с п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до XX.XX.XXXX. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся разовым платежом.

Пунктом 6.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму, в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

XX.XX.XXXX между ООО» и ООО был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, а также дополнительное соглашение к нему, которое содержит перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых истцу, среди которых числится договор микрозайма, заключенный с ответчиком (л.д. XXX).

Согласно решению единственного участника от XX.XX.XXXX ООО было переименовано в ООО (л.д. XXX).

Из материалов дела усматривается, что ООО свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, сумма микрозайма в размере XXX. была предоставлена С.Т.Д. XX.XX.XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером XXX (л.д. XXX).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, по истечении срока задолженность не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX ответчик произвела частичную оплату процентов в размере XXX руб., XXX., XXX. (л.д. XXX).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность ответчика по процентам по договору микрозайма от XX.XX.XXXX составляет XXX (л.д. XXX

Указанный расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов, принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ООО к С.Т.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать со С.Т.Д., <данные изъяты> года рождения, ур<данные изъяты>, проценты по договору микрозайма от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: