Решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2-1657/2017 ~ М-663/2017

XXX                                                       XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Иванову М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с которым займодавец передал ответчику <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% процентов за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее XX.XX.XXXX. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил. XX.XX.XXXX между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная Компания 2» (переименовано в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 92, 100-102).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления расписки в <данные изъяты> (л.д.94-97, 100-102).

    Представитель ответчика Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска (л.д. 80, 93, 100-102).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Ивановым М.В. (заемщик) заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм в размере <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д. 8-9).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до XX.XX.XXXX. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся разовым платежом (л.д. 8-9).

Пунктом <данные изъяты> договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму, в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Согласно п. <данные изъяты> договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (л.д. 8-9).

XX.XX.XXXX между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения, а также дополнительное соглашение к нему, которое содержит перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых истцу, среди которых числится договор микрозайма, заключенный с ответчиком (л.д. 39-46).

Согласно решению единственного участника от XX.XX.XXXX ООО «Сервисная Компания 2» было переименовано в ООО «Константа» (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору микрозайма предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 9), что подтверждается расходным кассовым ордером XXX (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга ответчика перед ООО «Константа» составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> (л.д. 16-25).

Суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку указанный расчет сделан истцом при условии выдачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что по договору микрозайма от XX.XX.XXXX ответчику была выдана сумма в размере <данные изъяты>, принимая во внимание поступившую в счет погашения долга денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 14), сумма основного долга по договору от XX.XX.XXXX составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Следовательно, сумма процентов по договору микрозайма за период с XX.XX.XXXX год по XX.XX.XXXX составит <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты> / 100 * 995 * 2 = <данные изъяты>

<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (частичная оплата процентов).

Представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, суд не может принять во внимание как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее уплату долга на общую сумму в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные квитанции датированы ранее даты заключения договора микрозайма от XX.XX.XXXX (л.д. 85).

Ссылка стороны ответчика на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с XX.XX.XXXX.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО «<данные изъяты>» и Ивановым М.В. XX.XX.XXXX, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению вышеуказанное положение Федерального закона от XX.XX.XXXX № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что указанный договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов, принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору микрозайма от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Иванову М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М. В., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., задолженность по договору микрозайма от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: