Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитования № 2-9819/2017

Дело № 2-9819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к Падалко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с исковым заявлением к Падалко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 646 977 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей 78 копеек. Мотивировав требования тем, что 05.05.2012г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 419 476 рублей 44 копейки, на срок 36 месяцев, до 05.05.2015г., под 22,40% годовых, полная стоимость кредита 33,82% годовых, с ежемесячным платежом 16 109 рублей 84 копейки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора предоставленный ответчику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 06.10.2014г. ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключили договор уступки прав требования SG-СG14/13, в соответствии с которым Банк уступил, а ЭОС Финанс ГмбХ приняло права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 646 977 рублей 60 копеек.

Представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Вашкевич К.Н., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Падалко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Падалко А.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Падалко А.Ю. потребительский кредит в размере на сумму 419 476 рублей 44 копейки на срок по 05.05.2015г. под 22,4% годовых.

С Тарифами и Условиями ОАО АКБ «Росбанк» предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Падалко А.Ю. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует подпись последнего в анкете, заявление, графике.

Судом установлено, что банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления должника об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением должника об изменении платежных реквизитов.

06.10.2014г. ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключили договор уступки прав требования SG-СG14/13, в соответствии с которым Банк уступил, а ЭОС Финанс ГмбХ приняло права требования задолженности по кредитному договору в размере 646 977 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 419 476 рублей 44 копейки, проценты 227 401 рубль 16 копеек, комиссия 100 рублей.

Таким образом, к ЭОС Финанс ГмбХ перешли права ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Падалко А.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор (цедент по договору уступки прав от 06.10.2014г.) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Падалко А.Ю. кредит в размере 419 476 рублей 44 копейки сроком на срок 36 месяцев под 22,40 % годовых, однако Падалко А.Ю. свою обязанность по своевременному возврату кредита не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ подлежат удовлетворению, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Падалко А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 646 977 рублей 60 копеек.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 669 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к Падалко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Падалко Андрея Юрьевича в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 646 977 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 рублей 78 копеек, всего 656 647 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 21.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева.