Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитования № 2-6969/2017 ~ М-7833/2017

                                            № 2-6969\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бибиковой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бибиковой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Бибиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчица исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность.

Между тем между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Однако до настоящего времени требования по возврату суммы кредита не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бибиковой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины – 13 689, 04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчица Бибикова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д. 14).

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Бибикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком <данные изъяты>.

Ответчица при заключении договора обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Также условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 22-27).

Согласно материалам дела, банк выполнил взятые на себя обязательства, сумма кредита была своевременно перечислена на счет Бибиковой О.А.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчицей нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 33).

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Бибиковой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014 г. составил <данные изъяты> рублей, из них: 870 918, 38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 134 305, 43 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 454, 53 рубля – пени за просрочку уплаты процентов; 28 129, 77 рублей – пени за просрочку уплаты кредита.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным (л.д. 33-35).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент передачи прав требований у ответчика имелась задолженность по уплате суммы задолженности по кредитному договору и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 689, 04 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бибиковой О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты>, из них: 870 918 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек – задолженность по кредитному договору; 134 305 (сто тридцать четыре тысячи триста пять) рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом; 64 454 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки – пени за просрочку уплаты процентов; 28 129 (двадцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты кредита; 13 689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись