Дело № 2-682/ 2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2017г. г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре – Спицыной К.А.,
Рассмотрев 18 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) к Сальникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) обратилось в суд к Сальникову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Сальниковым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 500 000 руб., на срок по 26.03.2017г. и на условиях определённых кредитным договором. Согласно уведомления о полной стоимости кредита, в расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 1 500 000 руб.; уплат процентов за пользование кредитом из расчёта 21,9% годовых – 986 782 руб. 13 коп.. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 21,90% годовых. Согласно п.8.8 Кредитного Договора банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. 05.02.2014г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) в размере 2 682 953 руб. 53 коп.. Просит взыскать с Сальникова А.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору №67951236 в размере 2 002 426 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212 руб. 13 коп..
Представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, не возражают против принятия заочного решения.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 19.03.2017г., ответчик Сальников А.А. снят с регистрационного учёта 17.03.2016г. по решению суда.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, суд надлежащим образом направлял извещения о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика Сальникова А.А..
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что 26.03.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Сальниковым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 500 000 руб., на срок по 26.03.2017г., под 21,9% годовых.
Согласно уведомления о полной стоимости кредита, в расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 1 500 000 руб.; уплат процентов за пользование кредитом из расчёта 21,9% годовых – 986 782 руб. 13 коп..
Таким образом, ответчик Сальников А.А. с условиями заключения кредитного договора, условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять.
В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 21,90% годовых.
Согласно п.8.8 Кредитного Договора банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата зама условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п.8.8 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
05.02.2014г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) в размере 2 682 953 руб. 53 коп..
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании п.1 ст. 384 ГК Ф право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 002 426 руб. 60 коп., из которых: остаток по основному долгу – 1 471 011 руб. 95 коп., проценты – 531 414 руб. 65 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 002 426 руб., из которых: остаток по основному долгу – 1 471 011 руб. 95 коп., проценты – 531 414 руб. 65 коп – правомерны, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платёжного поручения №32 от 14.02.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 212 руб. 13 коп. (л.д.-3).
Таким образом, суд считает, что с Сальникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 212 руб. 13 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) к Сальникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Сальникова <данные изъяты> в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012г. по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 002 426 (два миллиона две тысячи четыреста двадцать шесть) руб..
Взыскать с Сальникова <данные изъяты> в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (Finance GmbH) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 13 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев