Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитования № 2-5105/2017 ~ М-4411/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ответчика Столбова Владимира Александровича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 998 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Столбову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым В.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-12, согласно которому банк предоставил Столбову В.А. кредит в сумме 414 500 руб. 00 коп., под 19,7 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Столбов В.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Впоследствии, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС».

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Столбов В.А. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просит взыскать с Столбова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 998 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. 99 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Столбов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столбов В.А. обратился к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 5-6).

Столбов В.А. принял условия договора, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, Согласии на кредит, указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - Правила кредитования), Согласия на кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Согласие на кредит), содержащих все существенные условия кредита в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с п. 2.6 Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым В.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №, который состоит из «Согласия на кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно данному кредитному договору банк предоставил Столбову В.А. кредит в сумме 414 500 руб. 00 коп., под 19,7 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Столбов В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Столбову В.А. сумму кредита в размере 414 500 руб. 00 коп.

Впоследствии между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС» (л.д. 30-35).

Из кредитного договора, согласия на кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», следует, что ответчик Столбов В.А. обязался погасить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в размере 10 915 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Столбов В.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-29).

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания с безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Столбова В.А. обязательств по кредитному договору, истец обратился с данным иском.

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности (л.д. 27-29), представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 549 998 руб. 75 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Столбова В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Столбова Владимира Александровича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 998 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Столбова Владимира Александровича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 699 руб. 99 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столбову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ответчика Столбова Владимира Александровича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 998 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья