Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитования № 2-3293/2017 ~ М-2737/2017

Дело № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Крылову М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк», (далее - истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между истцом и Крыловым М. Н. (далее – ответчик/заемщик) был заключен договор кредитования №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 001,0 рублей сроком на 60 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Выпиской по счету.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: суммы погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий.

Вместе с тем, как указывает истец, Крылов М.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г., задолженность по заключенному договору составляет 164 593,26 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере – 73 514,52 рублей, задолженность по процентам – 31 978,63 рублей, задолженность по неустойке, начисленный на просроченный основной долг – 52 500,0 рублей, а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 600,11 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-извещений о размере просроченной задолженности и обоснованием причин ее образования.

В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, банком было выставлено требование о полном погашении задолженности по договору.

Учитывая, что до настоящего времени требования банка не исполнены, истец просил взыскать с Крылова М.Н. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору № от 13.08.2012 г. в размере 164 593,26 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере – 73 514,52 рублей, задолженность по процентам – 31 978,63 рублей, задолженность по неустойке, начисленный на просроченный основной долг – 52 500,0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 600,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крылов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковые требования. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Крамаренко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании участвовал, поддержал возражения доверителя в части несогласия ответчика с исковыми требованиями по взысканию штрафных санкций, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (впоследствии - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и Крыловым М. Н. был заключен договор кредитования №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 001,0 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, содержащимися в Заявлении на получение кредита (Раздел. Данные о кредите), срок предоставления кредита - 60 месяцев, что также подтверждается и Графиком гашения кредита. Годовая процентная ставка по кредиту – 27 %.

В заявлении на получение кредита (Раздел. Данные о кредите), предусмотрено, что за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от просроченной задолженности либо штраф в размере 590 рублей за нарушение даты очередного погашения задолженности.

В разделе. Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» установлено, что заемщик за присоединение к указанной страховой программе обязуется выплачивать кредитору денежную сумму в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет соответственно 3655,01 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось в своих возражениях ответчиком, что Крыловым М.Н. последняя оплата в счет возврата основного долга произведена 30.09.2015 года, в размере, недостаточном для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, оплата в счет погашения процентов за пользование кредитом произведена 26.01.2015 года.

Судом дана оценка предоставленному истцом расчету задолженности Крылова М.Н. по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 года.

Расчет истца в части задолженности ответчика по возврату основного долга в размере 73 514,52 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 978,63 рублей, а также задолженности по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 600,11 рублей суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 52 500,0 рублей, по следующим основаниям.

В п.1.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе. Данные о кредите Заявления клиента.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита сторонами был согласован размер штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей (Раздел. Данные о кредите).

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности по уплате неустойки, исходя из следующих размеров штрафа: за период начисления - на 15.09.2014 г. – 800 рублей, на 13.10.2014 г.- в размере 1300 рублей, а на оставшиеся 28 периода - начисление неустойки производилось в размере 1 800 рублей за каждый период.

Сторонами в письменной форме был согласован размер штрафных санкций за нарушение заемщиком сроков внесения очередного ежемесячного взноса в размере 590 рублей за каждый факт просрочки.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств о внесении соответствующих изменений в указанный договор.

Указание в заявлении о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании о согласии, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и тарифы банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, по мнению суда не может свидетельствовать о праве истца в одностороннем порядке увеличивать согласованный сторонами в договоре размер штрафных санкций. Предметом заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании является предоставление определенных услуг дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, не оспаривая периоды для начисления неустойки, суд полагает, что неустойка истцом должна начисляться, исходя из согласованного размера – 590 рублей. Размер задолженности по неустойке составляет: (30(количество периодов просрочки) х 590 руб.) = 17 700 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 129 793,26 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере – 73 514,52 рублей, задолженность по процентам – 31 978,63 рублей, задолженность по неустойке, начисленный на просроченный основной долг – 17 700,0 рублей, а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 600,11 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 73 514 рублей 52 копейки, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 17 700 рублей - соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 491 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 795 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Крылову М. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова М. Н. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 13.08.2012 года в сумме 129 793,26 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере – 73 514,52 рублей, задолженность по процентам – 31 978,63 рублей, задолженность по неустойке, начисленный на просроченный основной долг – 17 700,0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 600,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 87 копеек, всего взыскать 133 589 рублей 13 копеек (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей тринадцать копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 г.

С У Д Ь Я