Решение суда о взыскании задолженности по Договору кредитования № 2-2802/2017 ~ М-2175/2017

Дело № 2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

с участием адвоката Голубова В.Г.

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Меркулову В. В. о взыскании задолженности по Договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2013 года между банком и Меркуловым В. В. был заключен договор кредитования №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком на 64 месяца.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Выпиской по счету.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму погашения основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий.

Подписав договор, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик Меркулов В.В. неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 г., задолженность по заключенному договору составляет 332 597,99 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 158 677,27 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 103 000,72 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 50 400,0 рублей, а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 20 520,0 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Меркулова В.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 25.04.2013 г. в размере 332 597,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Меркулов В.В. и его представитель адвокат Голубов В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 20 520,0 рублей, а также просили в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Предоставили возражения на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что после поучения кредита в течение двух лет добросовестно исполнял свои обязательства и не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит получал для оплаты проведения операции в г. Москве, в указанный период перенес инфаркт миокарда, является инвалидом 2 группы. Своевременно не смог погашать кредит ввиду ограниченных возможностей здоровья и нетрудоспособности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (впоследствии - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и Меркуловым В. В. был заключен договор кредитования №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитования, содержащимися в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования, срок предоставления кредита - 60 месяцев, что также подтверждается и Графиком гашения кредита. Годовая процентная ставка по кредиту – 34 %. Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению в соответствии с графиком гашения кредита части основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за присоединение к страховой программе.

В заявлении на заключение договора кредитования, предусмотрено, что за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 590 рублей за каждый факт образования просрочки.

В заявлении о присоединении к программе страхования заемщик добровольно дал согласие на присоединение к страховой программе. Ему также была доведена информация о возможности в любое время по его заявлению прекращения договора страхования. В соответствии с подписанным заявлением, стороны согласовали, что за присоединение к указанной страховой программе заемщик обязуется выплачивать кредитору денежную сумму в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет соответственно – 1080,0 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что начиная с декабря 2014 года, Меркулов В.В. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора. Также ответчиком не оспаривался факт допущения им просрочки исполнения обязательств по договору в даты и периоды, указанные истцом в выписке по лицевому счету и расчете задолженности.

Судом дана оценка предоставленному истцом расчету задолженности Меркулова В.В. по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 года.

Расчет истца в части задолженности ответчика по возврату основного долга в размере 158 677,27 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 103 000 рублей, а также задолженности по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 20 520 рублей, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 50 400 рублей, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора кредитования № от 25.04.2013 сторонами был согласован размер штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за каждый факт образования просрочки.

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности по уплате неустойки, исходя из следующих размеров штрафа: за периоды начисления - на 25.06.2013 г. – 590 рублей, на 25.12.2013 г.- 590 рублей, на 25.06.2014 г. – 590 рублей, а на оставшиеся 28 периода - начисление неустойки производилось, исходя из размера 1800 рублей за каждый период (факт просрочки).

Сторонами в письменной форме был согласован размер штрафных санкций за нарушение заемщиком сроков внесения очередного ежемесячного взноса в размере 590 рублей за каждый факт просрочки.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств о внесении соответствующих изменений в указанный договор.

Указание в заявлении о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании о согласии, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и тарифы банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, по мнению суда не может свидетельствовать о праве истца в одностороннем порядке увеличивать согласованный сторонами в договоре размер штрафных санкций. Предметом заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании является предоставление определенных услуг дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, не оспаривая периоды для начисления неустойки, суд полагает, что неустойка истцом должна начисляться, исходя из согласованного размера – 590 рублей за каждый факт просрочки. Размер задолженности по неустойке, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 1770 рублей, составляет: (31(количество периодов просрочки) х 590 руб.) – 1770 руб. = 16 520 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 298 717,99 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 158 677,27 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 103 000,72 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 16 520 рублей, а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 20 520,0 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о необоснованности взыскания истцом комиссии за присоединение к страховой программе суд исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Меркулов В.В. по своей воле обратился в отделение банка с целью заключения договора кредитования, действуя в собственных интересах, самостоятельно выбрал тип кредитного продукта.

При заключении договора о кредитовании № от 25.04.2013 ответчиком, в том числе, было подписано заявление на присоединение к страховой программе. Ответчик дал согласие быть застрахованным по программе страхования по договору, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв». Ему также была доведена информация о возможности в любое время по его заявлению прекращения договора страхования. В соответствии с подписанным заявлением, стороны согласовали, что за присоединение к указанной страховой программе заемщик обязуется выплачивать кредитору денежную сумму в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет соответственно – 1080,0 рублей в месяц.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что ответчик с момента заключения договора кредитования производил выплату основного долга, процентов, а также сумму комиссии за страхование.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за присоединение к страховой программе являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Меркулов В.В. добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным в указанной страховой компании.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 158 677 рублей 27 копеек, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 16 520 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о сложном материальном состоянии и тяжелом состоянии здоровья, также не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 525 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6187 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Меркулову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова В. В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о кредитовании № от 25.04.2013 г. в сумме 298 717,99 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 158 677,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 103 000,72 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 16 520 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 20 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187,18 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: