РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Муравьевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муравьевой Ю.А., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок по <дата> и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 29,3% годовых. Согласно п. 8.8 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. <дата> между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмБХ (EOS Finance был заключен Договор уступки прав требования 7418-02-14-13 со которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлен Финанс ГмБХ (EOS Finance GmbH) в размере 86 222 рубля 60 копеек, истец просит суд взыскать с Муравьевой Ю.А. в его пользу сумму задолженности в размере 70 301 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 05 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Муравьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок по <дата> и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 29,3 % годовых. Согласно п. 8.8 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата> № 2395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, СТ. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.8 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика, Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в полном размере которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 659 610 рублей 10 копеек (расчет задолженности прилагается).
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплату денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
<дата> между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмБХ (EOS Finance был заключен Договор уступки прав требования 7418-02-14-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмБХ (EOS Finance GmbH) в размере 86 222 рубля 60 копеек.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.
При рассмотрении вопроса о правомерности уступки банком прав требования по кредитным обязательствам ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространяться на договоры переуступки прав (требований), заключенные после принятия разъяснений, к правоотношениям возникшим ранее - его положения не подлежат применению.
Таким образом, поскольку в данном случае уступка произведена, требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) законны и обоснованы.
Судом установлено, что, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ответчиком были получены, он распорядился ими по своему усмотрению, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 70 301 руб. 81 коп. Представленный расчет основан на нормах законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 309 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Муравьевой Ю. А., удовлетворить.
Взыскать с Муравьевой Ю. А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по кредитному договору от <дата> №, по состоянию на <дата> в размере 70 301 рубль 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 05 копеек, а всего 72610 рублей 86 копеек (семьдесят две тысячи шестьсот десять рублей восемьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.
Судья подпись К.А. Берац
Копия верна:
Судья К.А. Берац