Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов № 2-859/2017 ~ М-291/2017

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябцеву Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябцеву Г.Е. о взыскании по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 146 447 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Рябцевым Г.Е. обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> № процентной ставкой по кредиту 19%.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Рябцев Г.Е. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался по адресу, указанному как место убытия: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 49).

Также ответчику направлялись судебная повестка, копия искового заявления, копия определения суда о принятии искового заявления к своему производству и назначении судебного заседания, в котором ответчику были разъяснены его процессуальные права, предложено представить возражения на исковое заявление, разъяснены обязанности надлежащим образом известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин заблаговременно до судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>. Данную корреспонденцию Рябцев Г.Е. получил ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, вернувшееся в адрес суда (л.д. 48), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика Поваляев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 43), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признают частично, просили снизить размер неустойки (л.д. 51-52).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Рябцева Г.Е., представителя ответчика Поваляева А.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Рябцевым Г.Е. заключен договор о кредитной карте № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредитной карты на имя Рябцева Г.Е., по условиям которого истец выпустил кредитную карту <данные изъяты> и выдал ее ответчику с установленным лимитом в 30 000 руб., процентной ставкой по кредиту 19,0%, сроком на 36 месяцев, льготным периодом 50 дней (л.д. 19-21).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015г. (протокол № 28) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истцом обязательства по заявлению ответчика на получение кредитной карты выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика Рябцева Г.Е. кредитную карту <данные изъяты> с установленным лимитом в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. I. Основных условий Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 19).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета цены иска (л.д. 11-18) ответчик Рябцев Г.Е. обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, не исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 28). До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. исполнено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Рябцева Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений представителя должника по доверенности Поваляева А.С. относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа (л.д. 10).

Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска по почте исковое заявление к Рябцеву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается штемпелем почтового отделения г. Челябинска (л.д. 36).

Согласно расчету цены иска (л.д. 11-18) размер задолженности ответчика Рябцева Г.Е. перед банком по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 146 447 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104 933 руб. 16 коп., просроченные проценты – 21 458 руб. 03 коп., неустойка – 20 055 руб. 85 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Рябцева Г.Е. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Рябцев Г.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному договору кредитной карты и процентов.

Пунктом 5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (л.д. 24(оборот).

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 20 055 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рябцеву Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 128 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3, 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Рябцева Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 94 коп. (146 447 руб. 04 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябцеву Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 104 933 руб. 16 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 21 458 руб. 03 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 94 коп., а всего взыскать 135 520 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябцеву Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Э. Г. Абдрахманова