Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, суд № 2-1151/2017 ~ М-824/2017

Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитиной Н. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитиной Н.М., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

72 733 рубля 04 копейки - просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2016 года по 28.09.2016 года включительно, из которой:

44 695,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

18 631,28 рубля - просроченные проценты;

9 406,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

2 381 рубль 99 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22.06.2012 года между клиентом Никитиной Н.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии ст. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 72 733,04 рубля, из которых:

сумма основного долга 44 695,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 18 631,28 рубля - просроченные проценты;

сумма штрафов 9 406,74 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «Тинькофф Банк» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. При подаче искового заявления указывал, что просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования признала (л.д.48).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1.5, 1.6. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее по тексту Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).

В соответствии с п. 1.12. Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договор банковского счета).

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения).Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22.06.2012 года на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Никитиной Н.М. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей (л.д.24).

В материалы дела представлены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 26,27 оборот-30).

Согласно выписке по договору от 16.02.2017 года, кредитная карта была активирована Никитиной Н.М. 22.06.2012 года (л.д.21-22).

С 10.08.2012 года банком стали начисляться штрафные санкции, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитования надлежащим образом (л.д. 17-20).

В адрес Никитиной Н.М. банком направлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору по состоянию на 29.09.2016 года составила 72 733,04 рубля (л.д. 35).

Данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми 01.11.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Никитиной Н.М.: основной долг 44 695,02 рубля, проценты по в размере 18 631,28 рубля, штрафные санкции в размере 9 406,74 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 191 рубль (л.д.32 дело №...).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15.12.2016 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. В заявлении Никитина Н.М. об отмене судебного приказа указывала, что она не согласна с судебным приказом, причины отсутствуют (л.д.33,34 дело №...).

Из справки о размере задолженности следует, что на период с 10.03.2016 года по 28.09.2016 года включительно, сумма задолженности составляет - 72 733,04 рубля, из которой: 44 695,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 18 631,28 рубля - просроченные проценты; 9 406,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д.9).

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией, юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. АО «Тинькофф Банк» выдана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.11-15).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а также признание иска Никитиной Н.М., суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.    

Согласно представленному расчету, по состоянию с 10.03.2016 года по 28.09.2016 года включительно, сумма задолженности составляет - 72 733,04 рубля, из которой:

44 695,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

18 631,28 рубля - просроченные проценты;

9 406,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

С представленным истцом письменным расчетом подлежащих взысканию сумм, Никитина Н.М. согласилась, возражений по нему не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 63 326,30 рубля, период просрочки - с 10.03.2016 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 9 406,74 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 9 406,74 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 72 733,04 рубля.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №... от (дата) в размере 1 191 рубль и №... от (дата) в размере 1 190,99 рубля, всего 2 381,99 рубля (л.д. 7,8).

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381,99 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитиной Н. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н. М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2016 года по 28.09.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 72 733,04 рубля, из которой:

44 695,02 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

18 631,28 рубля - просроченные проценты;

9 406,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Никитиной Н. М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2 381,99 рубля.

Всего взыскать 75 115 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Судья                              М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                     М.В. Ладейщикова