Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-4191/2017 ~ М-2441/2017

Дело №2-4191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуперчук Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Чуперчук Н.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Чуперчук Н.В.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующим.

08 мая 2015 года между банком и Чуперчук Н.В. заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 33 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 18 августа 2016 года банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на 18 августа 2016 года задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с 22 февраля 2016 года по 18 августа 2016 года, составила 56235,96 руб., в том числе, по основному долгу – 35386,68 руб., по процентам за пользование кредитом – 13271,50 руб., по штрафам – 7577,78 руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 1887,08 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чуперчук Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик Чуперчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуперчук Н.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Чуперчук Н.В. 27 апреля 2015 года обратилась в банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> с тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Исходя из заявления-анкеты Чуперчук Н.В., универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания и неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.6 Общих условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В силу п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по номеру договора <номер>, денежными средствами, предоставленными банком, Чуперчук Н.В. пользовалась с 08 мая 2015 года, совершая расходные операции с помощью кредитной карты.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 Общих условий).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ), действующим на момент заключения с Чуперчук Н.В. договора о кредитной карте, беспроцентный период по операциям покупок и платам до 55 дней, процентная ставка составляет 45,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты –590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более – 2% от задолженности плюс 590 руб., дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банка заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением Чуперчук Н.В. обязательств по договору кредитной карты 18 августа 2016 года истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 19.08.2016, сумма которой составила 56235,96 руб., в том числе, по основному долгу – 35386,68 руб., по процентам за пользование кредитом – 13271,50 руб., по неустойке – 7577,78 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с учредительными документами истца и решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика Чуперчук Н.В. задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в банк с заявлением от 27 апреля 2015 года, содержащим предложение о заключении договора кредитной карты, заполнив и представив истцу заявление-анкету о заключении договора кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум <номер> с тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ), Чуперчук Н.В. тем самым направила банку оферту.

Заявление Чуперчук Н.В., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, Чуперчук Н.В. подтвердила своей подписью в заявлении. Направление банку заявления и принадлежность подписи Чуперчук Н.В. не оспаривает.

При подписании заявления, ответчик ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания по кредитным картам и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам банка.

Исходя из заявления Чуперчук Н.В., универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заявление Чуперчук Н.В., поданное в банк, о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, направив карту клиенту.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по номеру договора <номер>) следует, что денежными средствами, предоставленными банком, Чуперчук Н.В. пользовалась с 08 мая 2015 года, совершая расходные операции с помощью карты, в последующем осуществляла частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 08 мая 2015 года между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора Чуперчук Н.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Чуперчук Н.В. не заявляла.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

Банк расторг договор 18 августа 2016 года, направив Чуперчук Н.В. заключительный счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Чуперчук Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Чуперчук Н.В. задолженности по договору кредитной карты, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 18 августа 2016 года размер задолженности ответчика перед банком, образовавшийся за период с 22 февраля 2016 года по 18 августа 2016 года и подлежащий взысканию с Чуперчук Н.В. в пользу истца, составит по основному долгу – 35386,68 руб., по процентам за пользование кредитом – 13271,50 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз подряд штраф составляет 590 руб., при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7577,78 руб.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Чуперчук Н.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, снижается судом до 2 525,93 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с Чуперчук Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1887,08 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуперчук Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Чуперчук Н.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от 08 мая 2015 года по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 51 184 руб. 11 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 35 386 руб. 68 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 13 271 руб. 50 коп,

- по неустойке в размере 2 525 руб. 93 коп.

Взыскать с Чуперчук Н.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 887 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина