Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-4189/2017 ~ М-2443/2017 судебная практика

Дело №2-4189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Воронцову А.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, держатель, Воронцов А.В.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы следующим.

В банк обратился Воронцов А.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта <номер> с лимитом в сумме 125992,56 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819, 330 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 08.02.2012 по 19.04.2017, по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 142959,38 руб., в том числе по основному долгу – 125992,56 руб., процентам – 13357,30 руб., неустойке – 3609,52 руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 4059,19 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронцов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Воронцов А.В. 08 февраля 2012 года обратился в банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum <номер> на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 1.1 Условий настоящие Условия в совокупности с Тарифами, памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

На основании указанного заявления банком ответчику 08 февраля 2012 года выдана кредитная карта MasterCard <номер> с кредитным лимитом 120000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (судному счету) держателя.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчику банком открыт счет карты <номер>, контракт (кредитная линия) открыта ответчику 08 февраля 2012 года.

Исходя из отчетов по кредитной карте, представленных истцом, денежными средствами, предоставленными банком, Воронцов А.В. пользовался с 10 февраля 2012 года, совершая расходные операции с помощью кредитной карты.

На основании заявления Воронцова А.В. от 05 декабря 2012 года истец произвел ответчику перевыпуск кредитной карты MasterCard Standart кредитная (номер договора <номер>) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях, а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В связи с этим банком ответчику 05 декабря 2012 года выдана кредитная карта MasterCard Standart кредитная <номер> с кредитным лимитом 72000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Банк устанавливает по договору лимит кредита, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению (п. 2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.4 Условий). Пунктом 4 Тарифов процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.п. 4.1.3, 4.1.5 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.5 Условий). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, предусмотренных п. 3.6 Условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8 Условий). Пунктом 7 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 38% годовых.

При нарушении держателем Условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, а также направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.5 Условий).

Ответчиком допускаются просрочки во внесении обязательных платежей по погашению задолженности по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением Воронцовым А.В. обязательств по договору кредитной карты 23 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Воронцова А.В. задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Обратившись в банк с заявлением от 08 февраля 2012 года <номер> на получение кредитной карты, содержащим предложение о заключении договора кредитной карты, Воронцов А.В. тем самым направил банку оферту.

Заявление Воронцова А.В., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. Указанное заявление, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и в силу п. 1.1 Условий являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, Воронцов А.В. подтвердил своей подписью в заявлении. Направление банку заявления и принадлежность подписи Воронцов А.В. не оспаривает.

При подписании заявления, ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях и Тарифах.

Заявление Воронцова А.В., поданное в банк, о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого 08 февраля 2012 года банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <номер> с кредитным лимитом 120 000 руб. и выдал ее ответчику.

На основании заявления Воронцова А.В. от 05 декабря 2012 года истец произвел ответчику перевыпуск кредитной карты MasterCard Standart кредитная (номер договора <номер>) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях, а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В связи с этим банком ответчику 05 декабря 2012 года выдана кредитная карта MasterCard Standart кредитная <номер> с кредитным лимитом 72 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 08 февраля 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты <номер>, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора Воронцов А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Воронцов А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 3.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Пунктом 4 Тарифов процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Воронцов А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 19 апреля 2017 года размер задолженности ответчика перед банком, образовавшийся за период с 08 февраля 2012 года по 19 апреля 2017 года и подлежащий взысканию с Воронцова А.В. в пользу истца, составит по основному долгу – 125992,56 руб., по процентам за пользование кредитом – 13357,30 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Согласно п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Пунктом 7 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 37,8% годовых.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Воронцова А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 апреля 2017 года к ответчику Воронцову А.В. предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3609,52 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Воронцов А.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 38% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлены проценты за пользование кредитными средствами по договору – 19% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Воронцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию исходя из ставки 18% годовых неустойка в размере 1709,77 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059,19 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 08 февраля 2012 года <номер> (кредитная карта <номер>) по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 141 059 руб. 63 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 125 992 руб. 56 коп.,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13357 руб. 30 коп.;

- по неустойке в размере 1709 руб. 77 коп.

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4059 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 19 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина