Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-3608/2017 ~ М-2628/2017

Дело № 2-3608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                 Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гришиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 230704,73 руб., из которых: 130429 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 68298 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 31977,05 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507,05 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.09.2015г. между Гришиной Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.12.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 230704,73 руб., из которых: 130429 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 68298 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 31977,05 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.4,7).

Ответчик Гришина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.44), направила письменные возражения, согласно которым считает неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору. Так, ставка рефинансирования Центробанка РФ на период просрочки соответствовала 10%. Соответственно, соразмерный размер неустойки за 1 день просрочки будет рассчитываться следующим образом: 10,0%/360 х 2 и будет составлять 0,05% от суммы задолженности. Таким образом, сумма неустойки составит 7994,25 руб., исходя из следующего: 31977,05 руб. (сумма заявленной неустойки) / (0,2/0,05). Обращает внимание суда, что суммы полученных соразмерных неустоек в 4 раза меньше указанной в Правилах. В связи с чем, просила снизить размер неустойки до 7994,25 руб. и в остальной части исковые требования истца удовлетворить (л.д.40-41).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015г. Гришина Е.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой, в которой предложила банку заключить я ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.22).

В этом же заявлении Гришина Е.Н. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план – ТП 7.27 (рубли РФ), № договора – №, карта №.

Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Гришина Е.Н. была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых.

Судом установлено, что кредитная карта была получена Гришиной Е.Н. и 16.09.2015г. ею совершена первая операция, что следует из выписки по номеру договора № (л.д.19).

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 27-29).

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик Гришина Е.Н. была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит (л.д. 22).

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момента изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты между сторонами заключен. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19) и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), лимит задолженности до 300000 рублей: беспроцентный период 0% годовых до 55 дней; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж –не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д.24 оборот).

Судом установлено, что ответчиком Грищиной Е.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше условиями. Ответчик не оспорил данные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г. составляет 230704,73 руб., из которых: 130429 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 68298 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 31977,05 руб. - штрафные проценты (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику Гришиной Е.Н. заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 33).

Однако требование банка ответчиком Гришиной Е.Н. исполнено не было.

Судом оценены возражения ответчика в части несоразмерности суммы штрафных процентов в размере 31997,05 руб. Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма штрафа 31977,05 руб., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа в период с марта 2016г. по ноябрь 2016г. с учетом того, что в каждом случае размер штрафа составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, что, по мнению суда, является несозразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению до 20000 руб. При этом суд отклоняет возражения ответчика о размере неустойке, как основанные на неверном расчете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гришиной Е.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Елены Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере просроченной задолженности по основному долгу в размере 130429 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 68298 руб. 40 коп., штрафных процентов в размере 20000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5507 руб. 05 коп., а всего взыскать 224234 руб. 73 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –