Дело №2-3604/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2017 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кругловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кругловой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 25 февраля 2012 года был заключен договор кредитной карты №<№> с лимитом задолженности 100 000 руб., при этом, лимит задолженности в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Условия кредитования не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематических неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 21 февраля 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.
Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.
Сумма задолженности Кругловой В.А. по вышеуказанному договору по состоянию на 03 июня 2017 года составляет 150 176 руб. 51 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 101 229 руб. 50 коп., просроченные проценты – 34 025 руб. 61 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 921 руб. 40 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 53 коп.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Круглова В.А. в судебном заседании просила принять признание исковых требований в части взыскания с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности по основному долгу в сумме 101 229 руб. 50 коп., просроченных процентов в сумме 34 025 руб. 61 коп. Штрафные проценты в размере 14 921 руб. 40 коп. ответчик просила снизить в связи с тяжелым материальным положением, несоразмерностью их размера последствиям и сроку нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует ее заявление и протокол судебного заседания.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании и с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 101 229 руб. 50 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 34 025 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<№> с начальным кредитным лимитом 100 000 руб. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанным ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО).
Вышеуказанное подтверждается копией заявления-анкеты от 14 февраля 2012 года, тарифами по кредитным картам ТК Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.13, Условиями комплексного банковского обслуживания
14 февраля 2012 года в заявлении-анкете Круглова В.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается указанной анкетой-заявлением.
Единый документ при заключение договора сторонами не составлялся и не подписывался.
В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик кредитную карту получил и активировал, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, кредитный договор между Кругловой В.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк считается заключенным.
Круглова В.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору от 03 июня 2017 года.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по договору заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.
В соответствии с п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживая в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его получения.
Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 03 июня 2017 года сумма задолженности Кругловой В.А. по штрафным процентом за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 14 927 руб. 40 коп.
Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Кругловой В.А. по договору кредитной карты №<№> от 25 февраля 2012 года в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Суду доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору не представлено.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Ответчик в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.
При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 4973 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Кругловой Виктории Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 140228 руб. 91 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года
Судья
Р.И. Шайгузова