Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-3313/2017 ~ М-2544/2017

Дело № 2-3313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Калимулину О.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся в период с 03.03.2016г. по 20.08.2016г. в размере 139 584 рубля 07 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 91 010 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 34 721 рубль 74 копейки, штрафные проценты – 13 851 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рублей 68 копеек.

В обосновании иска истец указал на то, что 22.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет о расторжении договора и истребовании сумму кредита в размере 139 584,07 руб. Ответчиком заключительный счет оплачен не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт возращен за истечением срока хранения. Возражений, ходатайств не представил, причин уважительности неявки не сообщил. С учетом положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения договора кредитной карты № подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 23-30).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №, выписки по номеру договора № за период с 23.09.2015г. по 20.08.2017г., ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил кредитную задолженность.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 20.08.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 139 584 рубля 07 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 91 010 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 34 721 рубль 74 копейки, штрафные проценты – 13 851 рубль 35 копеек.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов суд находит подлежащими удовлетворению. В части же требований о взыскании штрафных процентов за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашения задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленный судом обстоятельства, период, количество раз просрочки внесения платежей, полагая, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым его снизить до 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 3 991 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калимулина О.Т. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 03.03.2016г. по 20.08.2016г. в размере 132732 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 91 010 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 34 721 рубль 74 копейки, штрафные проценты – 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3313/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска