Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-3298/2017 ~ М-2541/2017

№ 2-3298/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лобыкину Е. Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Лобыкину Е.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.03.2014 года между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора между сторонами является момент активации кредитной карты. Полная стоимость кредита указана в тексте Заявления-Анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 05.12.2016года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный Договором срок. В связи с чем, задолженность Заемщика перед Банком составила 78378,20 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 40990,12 руб., просроченные проценты в размере 23220,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14167,55 руб., которую он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,35 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Согласно п. 5.3 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 40000 руб. Банком исполнены обязательства по Договору в полном объеме. Однако ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора, что подтверждается выпиской по Договору. В связи с этим, Банк 05.12.2016 расторг Договор, выставив в адрес ответчика заключительный счет. В свою очередь, ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный срок.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 06.12.2016 года (л.д. 35) общая сумма задолженности по Договору Заемщика перед Банком составила 78378,20 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 40990,12 руб., просроченные проценты в размере 23220,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14167,55 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, период задолженности и сумма определены правильно, также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных Договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, Банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, штрафных санкций по Договору в заявленном объеме основаны на условиях Договора. Расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов, штрафных санкций по Договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по Договору, в том числе процентов, штрафных санкций являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное положение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лобыкину Е. Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Взыскать с Лобыкина Е. Э. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 27.03.2014 № за период с 24 03.2016 по 05.12.2016 года в размере 78378, 20 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 40990,12 руб., просроченные проценты в размере 23220,53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 167,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья