Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-3262/2017 ~ М-1880/2017

дело № 2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года             город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Банк») к Корольковой З.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» (ФИО7 - Банк) обратилось в суд с иском к Корольковой З.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 101 987,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 192,78 рублей, просроченные проценты в размере 20 531,14 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности в размере 16 264,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 239,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корольковой З.М. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 68 000,00 рублей.

Согласно п.6.1 Общих условий лимит может быть уменьшен или увеличен банком. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, указанные в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО9 Банк». Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий путем выставления заключительного счета. Заемщик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королькова З.М. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корольковой З.М. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 68 000,00 рублей. В судебном заседании ответчиком данный факт не оспаривался, подтвердила, что пользовалась картой и денежными средствами Банка.

Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, а также из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифов по кредитным картам ФИО10 Банк» с которыми, как видно из содержания заявления-анкеты, ознакомился и согласился ответчик, следует, что заключенный договор является кредитным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положения, содержащегося в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, заявление-анкета, направленная Ответчиком Истцу, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были предприняты действия по выпуску кредитной карты, что является акцептом оферты Ответчика Корольковой З.М.

С учетом изложенного, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по кредиту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.11.1 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты его формирования.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корольковой З.М. перед ФИО11 Банк» по договору составила 101 987,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 192,78 рублей, просроченные проценты в размере 20 531,14 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности в размере 16 264,00 рублей.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о карте. Правильность и порядок судом проверена, является верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 101 987,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 192,78 рублей, просроченные проценты в размере 20 531,14 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности в размере 16 264,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1619,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1619,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО12 Банк») к Корольковой З.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Корольковой З.М. в пользу ФИО15 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 987,92 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 192,78 рублей, просроченные проценты в размере 20 531,14 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности в размере 16 264,00 рублей.

Взыскать с Корольковой З.М. в пользу ФИО17 Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 239,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.Х. Шаймиев