Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-3256/2017 ~ М-2707/2017

№ 2-3256/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Коробец Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Коробец Е.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № (далее - договор), во исполнение которого банком ответчику выдана кредитная карта с зачислением на нее кредита в размере 72 000 руб. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроков его внесения и иную информацию по Договору. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства перед банком по возврату денежных средств (кредита и процентов за пользование) не исполняет, допуская просрочки по оплате минимальных платежей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 127 339,16 руб., из них: 75 618,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 880,41 руб. просроченные проценты, 17 840,38 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,78 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил, представитель просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен с иском в части взыскания суммы основного долга в размере 75 618,37 руб., процентов за пользование кредитом - 33 880,41 руб., в остальной части иска просит отказать по указанным в письменном отзыве доводам (в конце дела).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом в сумме 72 000 руб. с установлением платы за пользованием кредитом 44,87 процентов годовых; соглашение будет заключено с момента активации кредитной карты, переданной банком ответчику; активация карты подтверждает, что ответчик согласен с размером комиссий, предусмотренных тарифами, условиями настоящего кредитного предложения и Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 21). С условиями кредитного предложения ответчик был ознакомлен, был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора, Общими условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт и согласен с ними, что удостоверил своими подписями (л.д. 21). Выпиской по счету карты подтверждается факт активации карты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и пользование им денежными средствами (л.д. 16-18). Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, что соответствует положениям статей 432, 433, 435 и 438 ГК РФ, а также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и заявления-анкеты на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов по кредиту в размере 45,9 % годовых путем уплаты платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер минимального платежа должен составлять не мене 6% от задолженности, составляя минимально 600 руб. (п. 8 Тарифов); в случае нарушения заемщиком сроков уплаты минимального платежа, ответчик уплачивает штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д.23).

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что привело к возникновению просроченной задолженности и нарушению п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания)

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания) выставил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет (л.д.31). Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. В течение 30 дней с момента выставленного заключительного счета требования банка не исполнены.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 127 339,16 руб., из которых: 75618,37 руб. - сумма основного долга, 33 880,41 руб. - просроченные проценты, 17 840,38 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Кроме того, иск ответчиком в указанной части признан. О чем свидетельствует содержание его ходатайства и отзыва.

Возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки (штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по договору и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства (систематическое невнесение предусмотренных договором платежей, прекращение их выплаты), период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредитной задолженности, и после этого банк прекратил начисление процентов и штрафов за неисполнение ответчиком своих обязательств, зафиксировав их размер. После чего банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выпущенным ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 29). На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском банк размер задолженности по процентам и пени (штрафам) не увеличивал. В связи с этим доводы ответчика о том, что пени (штрафы) не должны приводить к обогащению кредитора (банка), что в течение длительного времени не предъявлял к ответчику требований о взыскании задолженности, не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство повлияло на увеличение размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него в настоящее время ухудшилось финансовое положение, не имеют значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 746,78 руб. (л.д. 7,8), поскольку ее размер соответствует цене полностью удовлетворенного иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) с Коробец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Перми, задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 339,16 руб., из них 75 618,37 руб. - сумма основного долга, 33 880,41 руб. - просроченные проценты, 17 840,38 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов