Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-2819/2017 ~ М-1720/2017

Дело № 2-2819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Коротковой ВВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Коротковой В.В.

В обоснование иска указано, что между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №. Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков внесения минимального платежа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № за период с 11 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 174 773,64 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 107 989,95 руб.;

- просроченные проценты – 46 987,20 руб.;

- штрафные проценты – 19 796,49 руб.;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Короткова В.В. в судебное заседание не явилась, по оставлявшимся ей неоднократно извещениям за получением судебной корреспонденции на почту не явилась, направленная ей судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 03 февраля 2012 года между АО «<данные изъяты>» и Коротковой В.В. был заключен договор кредитной карты №, что подтверждается копией Анкеты-заявления, подписанной ответчиком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих выполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Короткова В.В. суду не представила.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение ответчика, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 7 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение которой подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

Всего с Коротковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию 166 672 рубля 62 копейки = 107 989 руб. 95 коп. 46 987 руб. 20 коп. + 7 000 руб. + 4 695 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой ВВ в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты за период с 11 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года по основному долгу в размере 107 989 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 46 987 руб. 20 коп., штрафные проценты в размере 7 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 руб. 47 коп.; всего взыскать 166 672 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 г.

Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2819/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.