Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-2778/2017 ~ М-1427/2017

Дело № 2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т» к Сомковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ].между клиентом Сомковой Н.А. и АО «Т» был заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 33000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Т») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении –анкете. При этом моментов заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 общих условий (п 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 16.12.2016г путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий процентов банк не осуществлял.

Просит взыскать с Сомковой Н.А. в пользу Банка просроченную задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, состоящую из:

Сумма общего долга – 54138,02рублей,

31790,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

13447,54 рублей- просроченные проценты,

8900,22 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

Взыскать с Сомковой Н.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824,14 рублей.

Представитель истца АО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Сомкова Н.А. в судебном заседании исковые требования АО «Т» признала, просила снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения ответчика, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть приданной явке сторон.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Т» и Сомковой Н.А. заключен договор кредитной карты [Номер].

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, подписанная ответчиком [ ... ] Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Т (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в Т (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Установлено, что ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете [ ... ]

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается представленным расчетом [ ... ] выпиской [ ... ]

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета [ ... ] Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] и справке о размере задолженности [ ... ] задолженность ответчика перед банком по стоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 54138,02 рублей:

- основной долг – 31790,26 рублей,

- проценты – 13447,54 рублей,

- комиссии и штрафы – 8900,22 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется.

Ответчик просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором 8900,22 руб., и основного долга 31790,26 руб., длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит применению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для этого в порядке упомянутой нормы закона.

При подаче иска АО «Т» оплачена госпошлина в общей сумме 1824,14 руб. [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Т» к Сомковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Сомковой Н.А. в пользу Акционерного общества «Т» задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 54138рублей 02 копейки.

Взыскать с Сомковой Н.А. в пользу Акционерного общества «Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Э.В. Летунова