Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-2776/2017 ~ М-1429/2017

Дело № 2-2776/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Давыденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т» к Паричук Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Паричук Н.В. и АО «Т» был заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 32000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Т Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в Т Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитно (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор [ДД.ММ.ГГГГ]. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Просит взыскать с Паричук Н.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно:, состоящую из:

Сумма общего долга – 74443,54 рублей, из которых:

-47238,59 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

-17498,10 рублей – просроченные проценты,

-9706,85 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

-государственную пошлины в сумме 2433,31 рублей.

Истец – представитель АО «Т» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца [ ... ]

Ответчик – Паричук Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам. С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что АО «Т» и Паричук Н.В. заключили договор кредитной карты [Номер].

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, подписанная ответчиком [ ... ] Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете [ ... ] Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Т Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в Т Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Установлено, что ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете [ ... ]

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается представленным расчетом [ ... ] выпиской [ ... ]

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета [ ... ] Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] и справке о размере задолженности [ ... ] задолженность ответчика перед банком по стоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 74443,54 рублей:

- основной долг – 47238,59 рублей,

- проценты – 17498,10 рублей,

- комиссии и штрафы – 9706,85 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений относительно данного расчета не представил. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2433,31 рубля ([ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Т» к Паричук Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Паричук Н.В. в пользу акционерного общества «Т» сумму задолженности по договору кредитной карты [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно в сумме 74443 рубля 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2433 рубля 31 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Э.В. Летунова