Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-2258/2017 ~ М-1977/2017

Дело № 2-2258/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя ответчика Кутняшенко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кутняшенко М.А о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кутняшенко М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 201851 рубль 48 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 51 копейку.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и клиентом Кутняшенко М.А. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты клиента на получение кредитной карты, в соответствии с Тарифами по тарифному плану и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей. Заемщик получил кредитную карту и активировал ее. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 851 рубль 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 134516 рублей 114 копеек, просроченные проценты – 48693 рубля 64 копейки, штрафные проценты – 18641 рубль 73 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные отзывы на возражения ответчика.

Ответчик Кутняшенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Участвуя ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, полагала, что должна банку сумму значительно ниже заявленной.

Представитель ответчика Кутняшенко А.Я. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в обоснование позиции представил письменные возражения относительно предмета спора, контррасчет взыскиваемой суммы. Подтвердил факт заключения договора и получения кредитной карты, однако возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в договоре содержаться не все условия кредитования, на основании которых банк списывал с ответчика денежные средства, внесенные последней. С поступающих платежей банк списывал проценты, комиссию за услуги смс-банк, штраф, плату за использование денежными средствами сверх лимита, плату за годовое обслуживание. С тарифным планом 7.12 ответчик была ознакомлена только при получении копий документов, приложенных к исковому заявлению. Условия договора в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не основано на законе, нарушают права потребителя, поэтому в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты на допускается, тогда как из представленного расчета истца следует, что проценты начисляются не от суммы основного долга, а от производного суммы долга плюс проценты. Также в расчетах истец не указал, по какой формуле рассчитаны проценты, их размер, не представил суду движение поступающих денежных средств на погашение кредита.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ТКС Банк (ЗАО) (впоследствии переименовано в АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно информации предоставленной истцом, настоящий договор заключен в следующем порядке: после заполнения ответчиком заявки на получение кредитной карты в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику через представителя банка. Представитель банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка в Заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях указанных в договоре.

Кроме того, истец указал, что в договор кредитной карты исправления не вносились, исправления касаются персональных данных ответчика, а именно в заявлении-анкете уточнены место рождения клиента (добавлен регион РФ) и адрес работы, о чем сделана отметка в правом верхнем углу, и имеется дата исправления, подписи представителя Банка и ответчика.

Участвуя в судебном заседании, ответчик Кутняшенко М.А. подтвердила то обстоятельство, что договор фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления банку заявления-анкеты. Указание в заявлении-анкете на дату ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ознакомлен, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.3 Общих условий).

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности 134 000 рублей. Договору присвоен ***. Кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору.

Кутняшенко М.А. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Кутняшенко М.А. предоставлена неактивированная карта и комплект документов. Согласившись с указанными условиями, ответчик активировала кредитную карту, тем самым, заключив договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена: офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом – выдача кредитной карты и ее активация.

Предоставление Банком денежных средств, факт снятия ответчиком наличных и совершение иных расходных операций по карте подтверждаются указанными выписками и ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии / платы / штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.1, п.5.2 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей - п.10 Тарифов), однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифным планам (п.5.6 Общих условий): за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (п. 11 Тарифов).

В соответствии с п. 6.1 - 6.3 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитной карте, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей (п.2), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей (п.7), плата за предоставление услуги «смс-банк» установлена в размере 59 рублей (п.9), плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности определена в размере 390 рублей (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 рублей (п.15).

Из материалов дела следует, что ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 134000 рублей.

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (п. 6.2 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3 Общих условий). Тарифами предусмотрен беспроцентный период - до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых (п. 2), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.12).

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5 Общих условий).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, впоследствии комиссии и проценты не начислялись.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно представленному при подаче иска расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201851 рубль 48 копеек, из которых 134516 рублей 11 копеек – основной долг, 48693 рубля 64 копейки – просроченные проценты, 18641 рубль 73 копейки – штрафные проценты.

В судебном заседании, стороной ответчика указанный расчет оспорен, представлен контррасчет, согласно которому ответчиком в сумму задолженности не включены следующие статьи расходов:

- комиссия за пользование средств сверх лимита в сумме 1170 рублей, поскольку истец об изменении условий договора в части увеличения лимита карты ответчика не уведомлял;

- плата за обслуживание карты в общем размере 2950 рублей; комиссия за снятие наличных в размере 607 рублей 50 копеек, поскольку выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты являются действиями, направленными на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в соответствии со ст. 779 ГК РФ, в связи с чем ущемляют права ответчика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность;

- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ в размере 4097 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 рубля 06 копеек, поскольку в расчете не содержится расшифровка спорной операции;

- комиссия за перевод денежных средств в общем размере 1276 рублей 50 копеек;

- проценты за перевод по реквизитам карты через международную платежную систему в размере 5572 рубля 25 копеек, поскольку указанный платеж произведен через Интернет без снятия наличных с карты.

Кроме того, стороной ответчика заявлены возражения относительно расчета процентов по кредиту, поскольку истец не указал формулу расчета, в каком размере погашались проценты и сумма основного долга при внесении обязательных ежемесячных платежей, а также истцом начислены проценты на проценты. Вместе с тем, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя и является не действительным.

Ответчиком встречное исковое заявление с требованием о признании условий договора в указанной части недействительными не заявлено, суд проверяя возражения на исковое заявление приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления–анкеты, Кутняшенко М.А. согласилась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления Кутняшенко М.А. с Тарифами Банка (Тарифный план ТП 7.12) и Условиями КБО. Ответчик действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.

На основании изложенного, суд не принимает доводы истца о том, что она не знала о всех условиях кредитования, в том числе о списании денежных средств за услуги смс-банка, штрафа, за использование денежных средств сверх лимита, плату за годовое обслуживание, процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа, так как данные условия содержатся в указанных Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, об ознакомлении с которыми истец подтвердила своей подписью в договоре.

Довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных, плата за предоставление услуги «СМС-банк» не предусмотрены действующим законодательством, а удержание данных комиссий является незаконным, является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 845, 846, 819 ГК РФ, финансовые услуги по выдаче клиенту банковской карты и предоставлению ему кредита в рамках установленного лимита осуществляются в рамках заключенного договора и предоставляются истцу бесплатно.

В то же время, ст. 5 и пункт 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и их совокупном толковании предоставляет банку или иной кредитной организации право осуществлять по поручению клиента иные банковские операции, комиссионное вознаграждение по которым устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только в случае предоставления ей клиенту самостоятельных банковских услуг, не входящих в состав кредитного (смешанного) договора.

Из материалов дела следует, что Кутняшенко М.А. начислялась комиссия за пользование средств сверх лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, взималась плата за обслуживание карты, за услуги «смс-банк». Однако начисление комиссии и взимание платы за указанные услуги не противоречит условиям договора и предусмотрено Тарифным планом.

Так, из анализа Общих условий и Тарифов, на условиях которых стороны заключили договор, усматривается, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, Кутняшенко М.А. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

В соответствии с Положениями Центробанка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, в связи с чем за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Отклоняется довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, поскольку плата за обслуживание включает в себя плату: за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты; за полную техническую и информационную поддержку держателя кредитной карты. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком.

Обслуживание кредитной карты не являются действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

СМС-информирование включает в себя смс-оповещение держателя карты о необходимости внесения платежа и направление счета-выписки, о поступлении денежных средств на карту, блокировке карты и т.д. Подключение услуги СМС-банк позволяет получать информацию о состоянии счета и операциям по карте, производить платежи с помощью мобильного телефона.

Следовательно, данные услуги не охватываются кредитным договором, по существу являются самостоятельными банковскими услугами, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага; установление в договоре возможности овердрафта является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в течение длительного расчетного периода пользовалась кредитными средствами банка, в том числе сверх лимита ссуды, не возражала против предоставления спорных сумм, ежемесячно получала счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Вместе с тем, ответчик оплачивала задолженность по счету-выписке, соглашаясь с ее содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере, не предъявляла, от услуг не отказывалась. Возражения относительно заключенного договора Кутняшенко М.А. поданы в суд лишь при рассмотрении настоящего иска по взысканию банком возникшей задолженности последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные банковские услуги были истцу навязаны, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности за нарушение обязательств законом не отнесена.

Расчет суммы задолженности, в том числе неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Кроме того, указанный расчет полностью соответствует требованиям, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания платежа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кутняшенко М.А. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 134516 рублей 11 копеек и просроченные проценты в размере 48693 рубля 64 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18641 рубль 73 копейки.

В данном случае штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Таким образом, штраф не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки за просрочку оплаты основного долга до 1000 рублей, признавая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика Кутняшенко М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 184209 рублей 75 копеек, в том числе: 134516 рублей 11 копеек – просроченная сумма основного долга, 48693 рубля 64 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1000 рублей – пеня за просрочку оплаты основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика Кутняшенко М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5218 рублей 51 копейки.

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кутняшенко М.А о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутняшенко М.А в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 184209 рублей 75 копеек, в том числе: 134516 рублей 11 копеек – просроченная сумма основного долга, 48693 рубля 64 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1000 рублей – пеня за просрочку оплаты основного долга.

Взыскать с Кутняшенко М.А в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 14.07.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2258/2017 Индустриального районного суда города Барнаула