Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-2232/2017 ~ М-2145/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«17» мая 2017 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 28.09.2010 года между АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком. В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете процентной ставки, а также того, что в случае использования большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Свои обязательства по договору банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит уплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования, однако ответчик в установленный срок задолженность перед банком не погасил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 67935,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 228,69 рублей, сумма процентов – 15 159,75 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 546,69 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную выше сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,05 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила. Направила возражения на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Тинькофф Кредитные Системы Банк (АО) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк с лимитом задолженности 42 000 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (АО) для заключения универсального договора клиент представляет в банк заявление-анкету для открытия счета кредитной карты.

Кредитная карта является средством безналичного платежа.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, равного 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, что следует из тарифов по кредитным картам. Размер минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнял в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (АО).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2 Условий, Контактный центр банка осуществляет обслуживание по телефону. Банк в рамках дистанционного обслуживания предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, направляя ее по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, предусмотренных договором кредитной карты.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая уведомляет клиента о сумме минимального платежа.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка согласована сторонами в тарифах.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись кредитом, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ненадлежащим образом производила выплаты в счет погашения долга, систематически допускала просрочку установленного договором размера минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено соответствующее требование (заключительный счет) о погашении задолженности в размере 67 935,13 рублей. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д.35).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов в размере 8 546,69 рублей, соразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств, в результате чего полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по заключенному кредитному договору, указанное обстоятельство в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В связи с неисполнением условий соглашения АО «Тинькофф Банк» обратилось к Мировому судье в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67 935,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 119,03 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Однако ответчиком обязательства перед АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67935,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 228,69 рублей, сумма процентов – 15 159,75 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 546,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2 238,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67935,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 44 228,69 рублей, сумма процентов – 15 159,75 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 546,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.