Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1895/2017 ~ М-1486/2017

Дело №2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                  г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Елфимов Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Елфимов Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 005,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4320,10 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Елфимов Д.Б. обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold № с процентной ставкой по кредиту 17,9 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 57, 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Елфимов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 58).

При осуществлении звонков на номера телефонов ответчика телефоны абонента не доступны (л.д. 54).

Ответчик Елфимов Д.Б. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елфимовым Д.Б. заключен договор о кредитной карте № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на имя Елфимова Д.Б., по условиям которого истец выпустил кредитную карту Visa Gold и выдал ее ответчику с установленным лимитом в 80 000 руб., процентной ставкой по кредиту 17,9%, сроком на 36 месяцев, льготным периодом 50 дней (л.д. 11-12, 13).

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истцом обязательства по заявлению ответчика на получение кредитной карты выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика Елфимова Д.Б. кредитную карту Visa Gold с установленным лимитом в 80 000 руб.

На основании п. I. Основных условий Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности, датой платежа является не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, не исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 33-34). До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Елфимова Д.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа (л.д. 51, 52).

Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска подано исковое заявление к Елфимову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

Согласно расчету сумм по кредитному договору, представленному истцом, за ответчиком Елфимовым Д.Б. перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 005,22 руб. (неустойка – 3224,36 руб., просроченные проценты – 12 961,26 руб., просроченный основной долг – 139 819,60 руб.), данная сумма задолженности добровольно ответчиком до настоящего момента не погашена (л.д. 24).

Представленный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Елфимова Д.Б. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1613,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Елфимовым Д.Б. не представлено суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 139 819,60 руб., просроченные проценты в размере 12 961,26 руб., неустойку в размере 1613,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 4320,10 руб. (л.д. 7, 8). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4320,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Елфимов Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Елфимов Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 139 819,60 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 961,26 руб., неустойку в размере 1613,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елфимов Д.Б. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.И. Манкевич