Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1862/2017 ~ М-833/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1862\2017

10 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Корниловой Л.И.

    при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Котляр Наталье Шамильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности (данные обезличены) руб. При этом банк имел право увеличивать лимит денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (ДД.ММ.ГГГГ.) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не была погашена. Сумма задолженности составляет (данные обезличены) коп, в том числе: сумма основного долга-(данные обезличены) коп., сумма просроченных процентов-(данные обезличены) коп., сумма штрафов-(данные обезличены) коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен. В суд возвращено уведомление, свидетельствующее о том, что ответчик не явилась за получением корреспонденции. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения судебных извещений и не явился за получением судебного извещения в почтовое отделение. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежаще известил ответчика о времени и месте судебного заседания, и имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении условий кредитного договора по возврату кредита займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств.

Из представленных материалов дела видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности (данные обезличены) руб. При этом банк имел право увеличивать лимит денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (ДД.ММ.ГГГГ.) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не была погашена. Сумма задолженности составляет (данные обезличены) коп, в том числе: сумма основного долга-(данные обезличены) коп., сумма просроченных процентов-(данные обезличены) коп., сумма штрафов-(данные обезличены) коп.

Вышеуказанные доводы банка никем не оспорены, не доверять им у суда нет оснований. Расчет не оспорен, суд его принимает. Иного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Котляр Н. Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» с Котляр Н. Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты-(данные обезличены)., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова