Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1810/2017 ~ М-1252/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-Р-1293216960, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредитную карту с лимитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по возврату кредита, и иных предусмотренных платежей, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 315,66 руб., состоящую из: 1614,01 руб. – неустойки, 6999,36 руб. – просроченных процентов, 71 952,50 руб. – просроченного основного долга, 749,79 руб. – комиссии ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указав, что заключение договора подтверждено выпиской по счету, из которого следует, что с ответчиком заключен кредитный договор №-Р-1293216960, номер счета 40№, ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Ответчику была выдана карта №, как следует из выписки по счету, ответчик заемными денежными средствами пользовалась. Задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 750 руб., которые ФИО2 просит взыскать.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС ФИО3 по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением на открытие счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита в рублях, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита в Информационном блоке. С Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО2 и Тарифами по кредитным картам ФИО2 ознакомлена.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ФИО2 24.12.2004г. №-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты ФИО2, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит ФИО2. С этого момента между истцом и ответчиком в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ заключен кредитный договор. Лимит банковской карты составил 72 000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых. На имя ответчика был открыт счет и выдана кредитная карта № (л.д. 8-11).

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами ФИО2, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение Договора и т.д.

Процентная ставка по кредиту, а также иные условия договора доведены до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами ФИО2. ФИО2 выпустил и активировал кредитную карту, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 72000 руб., в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «СБЕРБАНК ФИО3».

Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).

Из материалов дела следует, что начисленные ФИО2 платежи заемщиком частично уплачивались, однако образовалась задолженность.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать ФИО2 неустойку в соответствии с тарифами ФИО2. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами ФИО2, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено обслуживание карты в размере 750 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 81315,66 руб., из которых: 1614,01 руб. – неустойка, 6999,36 руб. – просроченные проценты, 71952,50 руб. – просроченный основной долг, 749,79 руб. – комиссии ФИО2.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о Карте. Правильность и порядок судом проверен, является верным.

Установлено, что документы на оформление кредитной карты с лимитом задолженности в установленном законом порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных ФИО2 условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании задолженности с заемщика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,47 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» задолженность по договору №-Р-1293216960 в размере 81315,66 руб., состоящую из: 1614,01 руб. – неустойки, 6999,36 руб. – просроченных процентов, 71952,50 руб. – просроченного основного долга, 749,79 руб. – комиссии ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,47 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова