Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1753/2017 ~ М-1243/2017

2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием ответчика Сабаниной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сабаниной Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Сабаниной Е. В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2016 по 16.09.2016, в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - просроченная задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - штрафные проценты, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») (далее - АО «Тинькофф Банк») и Сабаниной Е. В. был заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности < данные изъяты >, который устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В соответствии с договором, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика, последний же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк 16.09.2016 расторг договор, выставил в адрес ответчика заключительный счет, зафиксировав размер задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 60), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик Сабанина Е. В. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, суду пояснила, что прекращение оплаты по кредитному договору обусловлено ухудшением здоровья, перенесенными в < дд.мм.гггг > операциями, длительным дорогостоящим лечением. Фактически ввиду длительного лечения с работы была уволена, в настоящее время доход составляет пенсия по возрасту в размере < данные изъяты > и пенсия по инвалидности в размере < данные изъяты >. Штрафные санкции завышены.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > Сабанина Е. В. подала в ТКС Банк (ЗАО) заявление на оформление кредитной карты Тарифный план ТП 7.17 RUR, договор < № > (л. д. 17).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум ТП 7.17 RUR, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 45,9% годовых, плата за обслуживание карты -< данные изъяты >, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс < данные изъяты >, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - < данные изъяты >, минимальный платеж - не более 6% от задолженности при минимуме < данные изъяты >, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - < данные изъяты >, о чем Сабанина Е. В. была уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (л. д. 17, 18-19).

Из выписки по договору на 16.02.2017 видно и не оспаривается ответчиком, что Сабаниной Е. В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л. д. 15-16).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций < № > от 24.03.2015, устава, следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в АО «Тинькофф Банк» (л. д. 28, 31, 32-33).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - предоставление суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми.

Таким образом, действия сторон соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности (л. д. 12-14, 15-16), в связи с чем, как указано в иске и не оспаривается ответчиком, возникла задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет < данные изъяты >, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс < данные изъяты >, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс < данные изъяты > (л. д. 18-19).

Из представленного суду истцом расчета задолженности и выписки по договору видно, что обязательства по договору выполнялись Сабаниной Е. В. ненадлежащим образом: с 13.02.2014 допускались просрочки минимальных платежей по договору, с 12.04.2016 платежи не вносятся, на 16.09.2016 задолженность по кредиту составила < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - просроченная задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - штрафные проценты (л. д. 12-14, 15-16).

Из трудовой книжки Сабаниной Е. В. следует, что с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ответчик работала в ООО «< данные изъяты >» в должности < данные изъяты >, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л. д. 40-43).

Согласно пенсионному удостоверению, Сабанина Е. В. является получателем пенсии по старости с < дд.мм.гггг >, размер пенсии на < дд.мм.гггг > - < данные изъяты > (л. д. 39).

< дд.мм.гггг > Сабаниной Е. В. впервые установлена инвалидность < данные изъяты > в связи с общим заболеванием на срок до < дд.мм.гггг > (л. д. 38).

Выписка из истории болезни МАУ «Городская клиническая больница < № >» о нахождении Сабаниной Е. В. на стационарном лечении < данные изъяты > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > с диагнозом: < данные изъяты > - никем не заверена. Из другой выписки из истории болезни МАУ «Городская клиническая больница < № >» следует, что Сабанина Е. В. находилась на стационарном лечении в отделении < данные изъяты > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > с диагнозом: < данные изъяты > (л. д. 45).

Представленные документы не свидетельствуют о наличии ограничений к осуществлению ответчиком трудовых функций в юридически значимый период (прекращения оплат по договору с 12.04.2016 по 12.09.2016), в этот период ответчик имела доход в виде пенсии и была трудоустроена, сведения о размере пенсии и заработной платы и понесенных расходах на лечение в юридически значимый период суду не представлены, в связи с чем совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу не подтверждается отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - < данные изъяты >, начисление предъявленной к взысканию неустойки за период с 12.04.2016 по 12.09.2016 (154 дня), то есть 6 месяцев, при том, что ее начисление за неуплату минимального платежа производится на всю имеющуюся задолженность по договору, а также непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что двукратный размер максимальной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательств составлял 21% годовых (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (на 12.09.2016 максимальная общая задолженность < данные изъяты > - неустойка < данные изъяты >) х 21% : 366 дней х 154 дня = < данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет сумм задолженности судом проверен и признан обоснованным. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с Сабаниной Е. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга - < данные изъяты >, процентов за пользование - < данные изъяты >, штрафных процентов - < данные изъяты >.

Платежными поручениями < № > от 26.09.2016, < № > от 14.02.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сабаниной Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сабаниной Е. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование - < данные изъяты >, штрафных процентов - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.

Судья