Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1562/2017

дело № 2-325/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ответчика Хлиева Р.Х. и его адвоката Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ответчику гр. Хлиеву ФИО5 – о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Тинькофф Кредитные Системы) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хлиеву Р.Х. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты на сумму 191643.12 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец и ответчик заключили договор кредитной карты №№ на открытие кредитной линии.

Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл текущий счет и перечислил ответчику денежные средства.

Согласно Условиям договора клиент принял обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществить возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и или Тарифами.

Однако ответчик, активировав карту и получив денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем по кредиту накопилась задолженность на сумму 191643.12 руб., из них:

-основной долг 127224.54 руб.,

-проценты за пользование кредитом 46595.76 руб.,

-штрафные проценты 17822.82 руб.

В связи с систематическими неисполнениями ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета на сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не начислял (п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий УКБО)(л.д.17).

В соответствии с положениями п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд постановил заочное решение, которым взыскал в пользу кредитного учреждения с ответчика просроченную задолженность на сумму 191643.12 руб., госпошлину в размере 5032.86 руб. (л.д.47,48).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению ответчика (л.д.55,59).

После возобновления производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ г., судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое общество ОАО «Тинькофф онлайн страхование» по ходатайству ответчика и его представителя (л.д.64).

В судебном заседании от 22.05.2017 г. Хлиев Р.Х. исковые требования не признал и показал, что после получения 2 группы инвалидности утратил трудоспособность и не смог в дальнейшем погашать дол.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно Тарифам по кредитным картам стороны договорились, что процентная ставка по кредиту составляет 12.9% годовых (п.2, л.д.29);

-плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2.9%+390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. в первый раз, во второй раз 1% от задолженности + 590 руб., в третий раз 2% от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту 0.12% в день при своевременной оплате минимального платежа или 0.20% в день при неоплате минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2.9% + 390 руб. (л.д.29).

Сведений об уважительности одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Размер задолженности указан в Заключительном счете (л.д.17).

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика:

-основной долг 127224.54 руб.,

-проценты за пользование кредитом 46595.76 руб.,

-штрафные проценты 17822.82 руб.

Кроме этого истец просит взыскать уплаченную госпошлину 5032.86 руб.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика и его представителя о том, что в период действия кредитного договора ответчик получил 2-ю группу инвалидности и не может исполнять принятые обязательства, суд приходит к следующему.

В материалах гр.дела имеется приобщенный истцом документ: Присоединение к договору коллективного страхования №№, заключенный между ТКС Банк (Зао) и ОАО «ТОС» (л.д.11).

Согласно условиям страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней Условия Программы определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенных между ЗАО «ТКС Банк» и ОАО «ТОС», а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования.

Страховая защита по Программе страхования действует в случае установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно условиям страхования, Несчастным случаем является внезапное кратковременное внешнее событие. повлекшее за собой телесное повреждение или смерть.

Исключение из страхового покрытия:

-болезни застрахованного лица, впервые диагностированные до момента первичного подключения к программе страхования;

-с врожденными аномалиями или возникшие вследствие них заболевания;

Однако в судебном заседании ответчик не отрицал, что он утратил трудоспособность с достижением пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако 2-ю группу инвалидности получил в связи с имеющимися болезнями сердца в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в связи с несчастным случаем.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. действовал договор коллективного страхования между Банком и СПАО «РЕСО-Гарантия» и там оговаривалось об условии страховой защиты, как об утрате трудоспособности заемщика, без указания о несчастном случае. Как указано выше, трудоспособность ответчик утратил в ДД.ММ.ГГГГ году при достижении пенсионного возраста.

Рассматривая ходатайство ответной стороны об уменьшении неустойки и штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить штрафные санкции (проценты) до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд учитывает, что уменьшение штрафных санкций не влечет уменьшение госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Хлиева ФИО6 просроченную задолженность на сумму 174820.30 руб., а также госпошлину в размере 5032.86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца

Полный текст составлен в 22.05.2017.

Судья С.Г.Черников