Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1508/2017 ~ М-1368/2017

Дело № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                              г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Пановой Л.В.,

при секретаре      Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попова Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Попова Г.Г. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 137424,64 руб., в обоснование исковых требований указал, что 24.10.2015 года Банк и Попова Г.Г. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0189644214 с лимитом задолженности 91000 руб.. Все необходимые условия договора предусмотрены в подписанном заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах банка. Ответчик заполнила и подписала заявление – анкету на оформление кредитной карты Банка с лимитом задолженности 91000 руб., прислала ее в банк, тем самым выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Задолженность Попова Г.Г. перед Банком составляет 137424,64 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 89132,23 руб., просроченные проценты в размере 33793,24 руб., штрафные проценты в размере 14499,17 руб.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.8).

Ответчик Попова Г.Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила о применении последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2015 года между АО Банк «Тинькофф Банк» и Попова Г.Г. заключён договор кредитной карты № 0189644214 с начальным кредитным лимитом 91 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам (л.д. 24,28об-30,33).

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете (л.д. 24 об). Ответчик кредитную карту получила и активировала. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и 06 января 2017 года, направив ответчику заключительный счёт (л.д. 27).

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 06 января 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 137424 руб. 64 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 89132 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 33793 руб. 24 коп., штрафные проценты в размере 14499 руб. 17коп. (л.д. 18-20).

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 2 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов (неустойки), являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному договору кредитной карты № 0189644214 от 24.10.2015 года подлежит взысканию сумма долга в размере 124925 руб. 47 коп. (89132,23 руб. + 33793,24 руб. + 2 000 руб.)

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменил организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в размере 3948 руб. 49 коп. (л.д. 3,4), оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попова Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.    

Взыскать с Попова Г.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты № 01896442 от 24.10.2015 года в размере 124925 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб. 49 коп., всего взыскать 128873 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова