к делу № 2-12781/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Поповой В.В.,
при секретаре Кулибабиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рековой Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Рековой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.
Ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, кроме того Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 03.04.2015 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В настоящее время задолженность Ответчика перед Банком составляет 97 990,27 руб., из которых:64 589,21 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 22 544,13 руб. -просроченные проценты; 10 856,93 руб.- сумма штрафов.
Ссылаясь на положения ст.ст. 3,24 ГПК ст. 309,809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 02.11.2014 по 03.04.2015 в размере 97 990,27 руб., а также госпошлину в сумме 3 139,71 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рекова Г.В. в судебном заседании просила снизить сумму штрафных санкций.
Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рекова Г.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты, в котором предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 ГК РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 ГК РФ моментом заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.
17.11.20120 между сторонами был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 64 000 руб.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Таким образом, судом установлено, что 17.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 64 000 руб.
В соответствии с общими Условиями обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем поставил подпись в заявлении, ответчик обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.
Установлено, что в результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 03.04.2015 расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задолженность Ответчика перед Банком на 03.04.2015 составляет 97 990,27 руб., из которых: 64 589,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 544,13 руб. - просроченные проценты; 10 856,93 руб. - сумма штрафов.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 819 определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит).
Как указано выше, ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал, доказательств необоснованности иска не представлено.
Вместе с тем, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафных неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценивая в совокупности обстоятельства нарушения обязательств, период просрочки в выплате, причины, по которым допущены нарушения, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 10 856,93 руб. до 500 руб.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредиту вместе с процентами за пользование кредитными средствами и неустойкой за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик, доказательств в опровержение исковых требований не представил, в связи с чем, суд принимает решение по представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 139,71 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рековой Г. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Рековой Г. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 87 633 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий