Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1273/2017 ~ М-805/2017

№ 2-1273/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Афонина О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Афонина О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 38000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик кредитную карту получил, активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенный в письменной форме. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного расчета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму общего долга в размере 70379 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга в размере 38413 рублей 08 копеек, сумма процентов в размере 20286 рублей 26 копеек, сумма штрафов в размере 11680 рублей 25 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 70379 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 39 копеек.

Истец - АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Афонина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила суду возражения относительно исковых требований, в которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 38000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или

Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенный в письменной форме.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного расчета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму общего долга в размере 70379 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга в размере 38413 рублей 08 копеек, сумма процентов в размере 20286 рублей 26 копеек, сумма штрафов в размере 11680 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Афонина О.Г. о снижении размере взыскиваемой неустойки.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Афонина О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в виде основного долга в размере 38413 рублей 08 копеек, сумма процентов в размере 20286 рублей 26 копеек, сумма штрафов в размере 11680 рублей 25 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 70379 (семьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Афонина О.Г. в пользу ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.05.2016 года

Судья -