Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1106/2017

                                                                                            Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017года                                                                                                 г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

с участием представителя ответчика Гильмутдинова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Залялиевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Залялиевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 38 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил карту на имя ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, выставив ответчику заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности Залялиевой Н.А. был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов по договору истец не осуществлял.

      В связи с тем, что ответчик задолженность банку не выплатила, акционерное общество «Тинькофф Банк» просит взыскать с Залялиевой Н.А. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 517, 3 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 815, 16 руб., проценты 24 099, 28 руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита в размере 9 602,86 руб., а также возврат государственной пошлины.

         Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Залялиевой Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 517,3 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38 815,16 руб., просроченные проценты в размере 24 099,28 руб., штрафные проценты в размере 9602,86 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 375,52 руб.

          На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Залялиевой Н.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства.

      Ответчик Залялиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и штрафных санкций.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Судом установлено, что Залялиева Н.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты (л.д.26), в котором просила банк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Все необходимые условия заключенного в офертно - акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт,     и Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д.27-29)

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом банка ответчица была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанных Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

      Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам установлен штраф за неуплату минимального платежа - первый раз подряд в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб.

Заявление-анкета принята банком, истцом выпущена на имя ответчика кредитная карта, установлен начальный лимит денежных средств для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Судом установлено, что ответчиком активирована кредитная карта, денежные средства в доступном лимите предоставлены в пользование ответчика, ответчиком совершены расходные операции по счету с помощью карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-24).

Между тем ответчиком условия данного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен заключительный счет, в котором установлена окончательная сумма к оплате в размере 72 517,3 руб. (л.д.40). На основании пункта 7.4 Общих условий заключительный счет подлежат оплате ответчиком в течение 30 дней.

Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Залялиевой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 517,3 руб. (л.д.38)

Залялиева Н.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.36).

По настоящему делу ответчик возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, а также того, что задолженность по договору выплачена или имеется в ином размере, чем истец заявил к взысканию, суду не представил.

Заявленное представителем ответчика требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов и штрафных санкций не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения спора, не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров.

Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, рассчитанный истцом размер процентов и штрафных санкций, начисленной в соответствии с договором, суд признает соразмерным.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.                                    

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 375,52 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Залялиевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

       Взыскать с Залялиевой Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 517,3 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38 815,16 руб., просроченные проценты в размере 24 099,28 руб., штрафные проценты в размере 9602,86 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 375,52 руб.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Солдатова С.В.