Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2-1075/2017 ~ М-675/2017

Дело 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ивановой Ю. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Ивановой Ю.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 30.04.2013 между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставления кредита является реестр платежей ответчика, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения, иную информацию.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с этим банк расторг договор 23.09.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 159 033 рублей 21 копейки, где 105 400 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 38 133 рубля 86 копеек – сумма процентов, 15 499 рублей 13 копеек – сумма штрафов, в установленный 30-дневный срок. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представляла ходатайство о снижении размера неустойки в размере 15 499 рублей 13 копеек.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2013 между Ивановой Ю.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Ивановой Ю.Л., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Рассматриваемый договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Ивановой Ю.Л. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.11 и 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнениям ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 5.12 Общих условий расторг договор 23.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету банка, за период с 14.04.2016 по 23.09.2016 у Ивановой Ю.Л. перед банком образовалась задолженность в размере в размере 159 033 рублей 21 копейки, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 105 400 рублей 22 копеек; просроченных процентов в размере 38 133 рублей 86 копеек; штрафных процентов в размере 15 499 рублей 13 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком факт заключения кредитного договора с банком не оспаривался, что следует из отзыва на иск, условия кредитного договора также не оспаривались, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Ивановой Ю.Л. денежных сумм, суд исходит из следующего.

Как следует из отзыва на иск, ответчиком расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не оспаривался, контррасчет не представлен, в ходатайстве отражено только мнение о несоразмерности неустойки.

Судом, установлено, что задолженность по основному долгу в размере 105 400 рублей 22 копеек соответствует фактическому размеру кредитных денежных средств, взятых ответчиком и невозвращенных банку, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Проценты за пользование кредитными денежными средствами на 23.09.2016 начислены, исходя из условий кредитного договора, и составляют 38 133 рубля 86 копеек, расчет процентов проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет не представлялся. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, о несоразмерности которой заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что сумма неустойки, указанная истцом к взысканию значительно выше, по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, что является основанием к ее снижению. При этом ответчиком расчет данных сумм суду не представлен.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судом отклоняется довод изложенный ответчиком в обоснования необходимости снижения неустойки

С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным соглашением, срока допущенной просрочки возврата кредита и уплаты процентов, отсутствием со стороны ответчика мер к уменьшению существующей задолженности, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, а также отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Судом расчет неустойки проверен, является математически правильным, ответчиком контррасчет не представлялся, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 499 рублей 13 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ю. Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 159 033 рублей 21 копейки, в том числе 105 400 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 38 133 рубля 86 копеек – сумма процентов, 15 499 рублей 13 копеек – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года