Решение суда о взыскании задолженности по договору кредита № 2-2745/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кулевской Л. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев под 30,80 процентов годовых на сумму 427523 рубля 40 копеек. Данный договор был заключен путем принятия банком предложения ответчика его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть предоставить в пользование банковскую карту и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 473000 рубля 86 копеек, из которых 351173 рубля 55 копеек основного долга, 98776 рублей 75 копейки проценты за пользование кредитом, 8500 рублей плата за пропуск платежей, 14550 рублей 56 копеек процентов на просроченный долг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что не имеет возможности оплачивать сумму задолженности, не согласна с расчетом банка.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставления кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «НБ ТРАСТ» и Кулевской Л.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 427523 рубля 40 копеек на срок 48 месяцев под 30,80 процентов годовых на условиях предоставления кредита на неотложные нужды согласно тарифа ОАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.4) она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 473000 рубля 86 копеек, из которых 351173 рубля 55 копеек основного долга, 98776 рублей 75 копейки проценты за пользование кредитом, 8500 рублей платы за пропуск платежей, 14550 рублей 56 копеек процентов на просроченный долг.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку Кулевской Л.В. не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств перед банком в ином размере, не представлен контррасчет по иску. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что взыскание по исполнительному листу не производилось.

Само по себе не согласие с объемом задолженности, не свидетельствует об ином размере данной задолженности.

Безразличное отношение ответчика к условиям договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доказательств тому, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия договора, суду не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым снизить начисленную неустойку и штрафы, поскольку они явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, Правилами предусмотрена неустойка, названная процентами на просроченный долг, и штраф.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, кроме того, общая сумма процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей составляет 23050 рублей 56 копеек.

С учетом того, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, превышают, суд полагает возможным снизить до 8000 рублей, из которых 3000 рублей платы за пропуск платежей, 5000 рублей процентов на просроченный долг.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кулевской Л. В. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Кулевской Л. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по договору кредита: 351173 рубля 55 копеек основного долга, 98776 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 3000 рублей плату за пропуск платежей, 5000 рублей процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7930 рублей 00 копеек, а всего 465880 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                И.В.Зинина