Решение суда о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2155/2017 ~ М-1977/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» к Малафееву ФИО7, Малафеевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Малафееву ФИО9 и Малафеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 02 декабря 2014 года, на основании договора займа №752 от 02 декабря 2014 года Малафееву ФИО11 и Малафеевой Светлане ФИО12 (далее Созаемщики) был выдан займ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей для приобретения по окончании строительства права общей долевой собственности на квартиру по строительному адресу <адрес>, квартира 31 — впоследствии был присвоен адрес: <адрес> (далее Квартира).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Малафеевым С.В. и Малафеевой С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области номера государственной регистрации: № от 17.03.2017 года, также в ЕГРН произведена запись о существующем обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона от 08.12.2014 года, № №

В 2015 году Созаемщиками было оплачено 143 136,00 (Сто сорок три тысячи сто тридцать шесть) руб. Из них:12 000,00 руб - Членский взнос, 112 832,20 руб - Проценты за пользование займом,18 007,80 руб - Погашение займа; 196 руб — Пени по членскому взносу; 100 руб - Паевой взнос.

В 2016 году Созаемщиками было оплачено 31 808,00 руб. На 05 апреля 2017 года долг для полного погашения займа составляет 1 298 053,71 руб.

Просили суд Расторгнуть договор займа №752 от 02 декабря 2014 года.

Взыскать солидарно с Малафеева ФИО13, Малафеевой ФИО14 в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан “Строй и живи” сумму основного долга в размере 981992,20 рублей, также: проценты за пользование займом по 01.04.2017 года в размере 190975,32 рублей по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата займа и членского взноса в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки по 01.04.2017 года в размере 124 086,19 руб. и по день исполнения решения суда, задолженность по членскому взносу за апрель 2017 года в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, Расторгнуть договор займа №752 от 02 декабря 2014 года. Взыскать солидарно с Малафеева ФИО15 Малафеевой ФИО16 в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан “Строй и живи” сумму основного долга в размере 981 992,20 рублей, а также: проценты за пользование займом по 31.05.2017 года в размере 202 651,61 рублей и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата займа и членского взноса в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по 31.05.2017 года в размере 140 619,67 рублей и по день исполнения решения суда; задолженность по членскому взносу за май 2017 года включительно в размере 2000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по ул. Панорамная 79-31.настаивали на иске, указав, что ответчикам неоднократно шли на уступки, но они задолженность не погашают. Наличие таких долговых обязательств нарушает права иных пайщиков.

Ответчик Малафеева С.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, просила суд не обращать взыскание на квартиру, поскольку они намерены войти в график, просрочки начались в связи с ухудшением материального положения в семье. Считает, что стоимость квартиры в экспертизе занижена, поскольку приобретена была по более высокой цене. Просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Малафеев С.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, просил суд не обращать взыскание на квартиру, поскольку они намерены войти в график, просрочки начались в связи с ухудшением материального положения в семье. В настоящее время выставлено иное жилье на продажу, что дает им возможность погасить задолженность перед истцом. Считает, что стоимость квартиры в экспертизе занижена, поскольку приобретена была по более высокой цене. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Велиева Х.С. кызы, действующая на основании ордера, поддержала доводы Малафеевых, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру. Просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года, на основании договора займа №752 от 02 декабря 2014 года Малафееву ФИО17 и Малафеевой ФИО18, (далее Созаемщики) был выдан займ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей для приобретения по окончании строительства права общей долевой собственности на квартиру по строительному адресу г.Ульяновск, <адрес>, квартира 31 — впоследствии был присвоен адрес: <адрес> (далее Квартира).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Малафеевым С.В. и Малафеевой С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области номера государственной регистрации: № 17.03.2017 года, также в ЕГРН произведена запись о существующем обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона от 08.12.2014 года, № №.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода « и »качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах « и » в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок « и » в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи « и » расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями « и »дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем « и » залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году Созаемщиками было оплачено 143 136,00 (Сто сорок три тысячи сто тридцать шесть) руб. Из них:12 000,00 руб. - Членский взнос, 112 832,20 руб. - Проценты за пользование займом,18 007,80 руб. - Погашение займа; 196 руб. — Пени по членскому взносу; 100 руб. - Паевой взнос.

В 2016 году Созаемщиками было оплачено 31 808,00 руб. На 05 апреля 2017 года долг для полного погашения займа составляет 1 298 053,71 руб.

В 2017 году Созаемщиками было оплачено 9 940,00 руб. Из них: 4000,00 руб. - Членский взнос;4522,00 руб. - Проценты за пользование займом; 100 руб. — Паевой взнос; 318 руб. — Пени по членскому взносу.

На 31 мая 2017 года долг для полного погашения займа составляет 1 327 263,48 (Один миллион триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 48 коп.

Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком выдвинуты доводы о несоразмерности выставленной неустойки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

При тех обстоятельствах, что по кредитному договору платежи частично осуществлялись, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая личность ответчиков, их финансовое положение, суд считает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, действительная рыночная стоимость квартиры <адрес>, общая площадь 64,56 кв.м., 7 этаж на дату проведения экспертизы составляет 1960000 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, специальное образование. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку квартира приобретена с учетом Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кроме того, не является единственным жильем ответчиков, напротив, в судебном заседании установлено, что в приобретенной квартире они не проживают и проживать в ближайшее время не намерены, она находится в строительном варианте.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщики не исполняют свои обязательства по договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с выводами судебной экспертизы – 1803200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина по исковым требованиям об обращении взыскания на имущество, вместе с тем данные требования судом рассмотрены и удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» удовлетворить частично.

Взыскать с Малафеева ФИО19 и Малафеевой ФИО20 в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 02 декабря 2014 года: сумму основного долга в размере 981992 руб., проценты за пользование займом в размере по 31.05.2017 года 202651,61 руб., пени в размере по 01.06.2017 года в сумме 50000 руб., задолженность по членскому взносу в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383, 22 руб..

Взыскивать с Малафеева ФИО21 и Малафеевой ФИО22 в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в солидарном порядке с 02.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы основного долга день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Малафеева ФИО23 и Малафеевой ФИО24 солидарно в солидарном порядке в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» с 02.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда пени в размере 0,2 % в день от суммы долга и процентов.

В погашение задолженности по договору займа №752 от 02 декабря 2014 года обратить взыскание на квартиру <адрес> в городе Ульяновске путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1803200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малафеева ФИО25 и Малафеевой ФИО26 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5100 рублей.

Взыскать с Малафеева ФИО27 и Малафеевой ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5683 руб., по 2841,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Т.Л. Грачева