Решение суда о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 2-2253/2017 ~ М-1519/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «АКБ Еврофинанс» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АКБ Еврофинанс» к Паньковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ Еврофинанс» обратилось в суд с иском к Паньковой И.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, согласно которому, лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в сою собственность транспортное средство <данные изъяты>, и передал указанное транспортное средство ответчику в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату арендных платежей не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Паньковой И.А. в пользу ООО «АКБ Еврофинанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.ст.614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № финансовой аренды транспортного средства.

Согласно данному договору, лизингодатель (истец по данному делу) в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика по данному делу) обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (п.1.).

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Приложением № 1 к договору финансовой аренды транспортного средства установлен график платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., последующие платежи ежемесячно по 13006 руб., каждый.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец в исполнение обязательств по договору передал ответчику указанное в договоре лизинга транспортное средство, а также документацию к транспортному средству.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды транспортного средства.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения лизинговых платежей, не вносила в полной мере предусмотренные договором платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, просроченная задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила <данные изъяты> руб.

Данное расчет проверялся судом и принимается во внимание, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей, не представила, иного расчета задолженности не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

За просрочку лизинговых платежей в нарушение графика платежей, договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено взыскание пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки (п. 9.1 договора). В соответствии с п. 9.8 финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности, Лизингополучатель уплачивать лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору лизинга, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при обращении с данным иском (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АКБ Еврофинанс» к Паньковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Паньковой ФИО7 в пользу ООО «АКБ Еврофинанс» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АКБ Еврофинанс» к Паньковой ФИО8 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –