Дело № 2-1263/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Чепурненко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлениюООО «Риэлстрой-НЭБ» к Карпенко И.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Риэлстрой-НЭБ» обратилось в суд с иском кответчикуКарпенко И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 13.02.2014 в размере 593000 руб., неустойку, предусмотренную п. 2.8. заключенного договора в размере 177900 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом была передана ответчику сумма в размере 644000,00 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 17.08.2016. Однакоответчикденьги невернул, на претензию о возврате суммы займа не ответил. Ссылаясь на 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Карпенко И.В. в пользу истца денежную сумму в размере 593000,00 руб., неустойку в размере 177 900,00 руб. за нарушение срока возврата суммы займа.
В судебное заседание представитель истца Лабутина В.Г., действующая на основании доверенности от 03.06.2017, сроком на один год, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.
Ответчик Карпенко И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
В силу ст.ст. 2,3,6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судебные извещения, направленные судом по адресу: , вернулись в суд за истечением срока хранения. Более того, как следует из материалов дела Карпенко И.В., при заключении договора беспроцентного займа указывала именно этот адрес.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 13.02.2014 междуООО «Риэлтстрой-НЭБ» и Карпенко И.В. заключен договор беспроцентного займа, подписанный обеими сторонами. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договорабеспроцентного займаот 13.02.2014 займодавец (ООО «Риэлтстрой-НЭБ» передает Карпенко И.В. (заемщику) денежные средства в собственность в размере 644000,00 руб., заем предоставлен сроком до 17.08.2016. Согласно п. 2.1 денежные средства передаются в момент подписания данного договора.
Согласно пункту 2.8. договора от 13.02.2014 в случаенеуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, Заемщик обязуется уплатитьЗаймодавцу неустойку вразмере0,1%от неуплаченной или несвоевременно уплаченнойсуммыденег за каждый день просрочки платежа.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт собственноручного подписания договора займа Карпенко И.В.не оспаривал.
Расходным кассовым ордером № 1 от 13.02.2014 подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 644000 рублей.
Истцом указано, что частично сумма займа была возвращена заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Риэлтстрой-НЭБ», ответчиком погашена часть основного долга по указанному договору займа в размере 51000,00 рублей. Каких-либо доказательств возврата суммы займа в большем размере ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 51000,00 руб. (644000,00 руб. - 51000,00 руб. = 593000,00 руб.)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумма основного долга по договору займа от 13.02.2014 в размере 593000,00 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 900,00 руб.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 2.8 Договора предусматривает, что в случае в случаенеуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, Заемщик обязуется уплатитьЗаймодавцу неустойку вразмере0,1%от неуплаченной или несвоевременно уплаченнойсуммыденег за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 18.08.2016 по 14.06.2017 составляет 177 900,00 руб.(593 руб. * 166 дней).
Указанный расчет суд признает верным, поскольку в сходе судебного заседания судом установлен возврат 51000 рублей, а потому за основу расчета необходимо взять 593000 рублей.
593000 рублей * 0,1% * 166 дней = 177 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных им, полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере в сумме 177 900 рублей, поскольку обсудив вопрос о снижении неустойки, от ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1 % за каждый день прострочки, что суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому суд не находит оснований для ее снижения ввиду несоразмерности.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» подлежит взысканию государственная пошлина сумме 10909 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Риэлтстрой-НЭБ» к Карпенко И.В. о взысканиизадолженности по договору беспроцентного займа удовлетворитьв полном объеме.
Взыскать с Карпенко И.В. в пользу ООО «Риэлтстрой-НЭБ» денежные средства по договору беспроцентного займа от 13.02.2014 в сумме 593000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18.08.2016 по 14.06.2017 в сумме 177 900,00 рублей.
Взыскать с Карпенко И.В. в пользу бюджета муниципального образования «г.Томск»» государственную пошлину в размере 10909 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.А. Ходус