Дело № 2-3529/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 мая 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,,
при секретаре Прусс Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «<данные изъяты> к Васильевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Согласно условий договора ответчику в ПАО АКБ «<данные изъяты> открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты>. Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период использования ответчиком карты кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности по договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты>., сумма штрафов за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об оказании юридических услуг, где стоимость услуг составила <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что заявленные истцом штрафные санкции завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, состоящий из Заявления на получение банковской карты, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт и Условий выписка кредитной банковской карты (далее Договор), в соответствии с которым ПАО АКБ <данные изъяты> обязался выдать ответчику банковскую кредитную карту, открыть на его имя банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты> руб., а Васильева ФИО5.. обязался ежемесячно, в сроки согласно договора, вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. В период использования ответчиком карты кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ПАО АКБ «<данные изъяты>» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика картсчет № предоставлением овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. и предоставив ответчику кредитную банковскую карту, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, подписанной ответчиком.
Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штраф за невнесение минимального платежа. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Васильевой ФИО7 обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за невнесение минимального платежа, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Договора, иной расчет ответчиком не представлен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных Тарифами, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, а также принимая во внимание позицию ответчика, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные заявкой на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты>., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО АКБ «<данные изъяты>» – удовлетворить частино.
Взыскать с Васильевой ФИО8 в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за невнесение минимального платежа, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 201г года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>