Решение суда о взыскании задолженности по договору банковского счета № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г.                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Лейченко А.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Лейченко А.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета. В обоснование Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику Банком был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен/уменьшен до 35000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и пин–код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, предусмотренных Условиями. В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссии, штрафов. В нарушение п. 6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик допустил три раза подряд внесение минимальных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66578 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 32000 руб., проценты за пользование кредитом – 18565 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 16013 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Чепраковой С.С. были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81410 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 32000 руб., проценты за пользование кредитом – 24624 руб.01 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 24786 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чепракова С.С. участия не принимала, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Лейченко Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила суд об уменьшении размера неустойки. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Лейченко А.С. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. (л.д.23).

В соответствии с указанным договором ответчику Банком был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб.

Согласно выписке по счету, в период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 35000 руб.

Банковская кредитная карта № <данные изъяты> и пин –код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. (л.д. 36-44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 46-61).

В соответствии с п.6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, предусмотренных Условиями. (л.д. 39).

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что с ответчика взимаются проценты по овердрафту, за пользование офердрафтами клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3 – 5.2.5 Условий. (л.д. 39).

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссии, штрафов. (л.д. 34).Судом установлено, что в нарушение п. 6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик допустил три раза подряд внесение минимальных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту составляет 32000 руб., проценты за пользование кредитом – 24624 руб.01 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 24786 руб. 49 коп.

Ответчиком в судебное заседание иного расчета, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет истца и полагает, что указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Условий, за каждое невнесение минимального платежа, клиент обязан уплатить Банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Сумма штрафа устанавливается тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 39).

Тарифами Банка предусмотрено, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем до конца которого подлежал внесению минимальный платеж составляет 1,5% (л.д. 30).

Как следует из расчета, штраф составляет 24786 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Представитель ответчика Лейченко Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд о снижении неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2197 руб. 36 коп. (л.д. 2-3).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 2197 руб. 36 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» (заказчик) и ООО ЮЦ «Диспут» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В обязанности исполнителя входит ведение в судах дел, в том числе: правовой анализ перспектив требований, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов, предъявление исков, заявлений о выдаче судебного приказа, представлением в суд иных документов в связи с судебной защитой интересов заказчика, выступление в судах от имени заказчика, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, иные юридические услуги. (л.д. 11 – 13).

Согласно заявке на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определен следующим способом: правовой анализ судебных перспектив взыскания – 2000 руб., подготовка и направление в суд иска – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 5000 руб. (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истец оплатил исполнителю 10000 руб. (л.д. 16).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, спорная категория носит массовый характер и не вызывает больших временных затрат на подготовку иска, суд полагает, возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов всего 3000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лейченко А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66624 рублей 01 копеек, из которых: основной долг – 32000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24624 рублей 01 копейка, штраф – 10000 рублей, а также расходы за услуги представителя 3000 рублей.

Взыскать с Лейченко А.С. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                        Е.С.Марченко